Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-10506/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А12-17263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ВОЛГА" (ОГРН 1023403451114, ИНН 3444096275, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Козловская, д.54)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-17263/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ВОЛГА" (ОГРН 1023403451114, ИНН 3444096275, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Козловская, д.54)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, д.2)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ВОЛГА" (далее - заявитель, ООО "ГРАНД-ВОЛГА", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения N15-11/16 принятого инспекцией 29.03.2012 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08 октября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ВОЛГА" отказал.

ООО "ГРАНД-ВОЛГА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ГРАНД-ВОЛГА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 95704 4 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95705 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "ГРАНД-ВОЛГА" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 15-11/409дсп.

29 марта 2012 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 15-11/409дсп, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области принято решение N15-11/16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 227 963 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 711 528 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 512 807 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 859 520 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ГРАНД-ВОЛГА" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.05.2012 N 351 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29.03.2012 N15-11/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку заявителем затраты за поставленный товар и выполненные работы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о его приобретении в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов. Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Транс Трейд" и ООО "Юг-Логистик".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, 17.06.2008 N 499-О-О, от 16.07.2009 N923-О-О, и не ограничивается только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Транс Трейд" и ООО "Юг-Логистик".

Как следует из материалов дела, в проверяемом 2008 году ООО "Транс Трейд" осуществляло поставку строительных материалов (в том числе битума БНД60/90 и мазута М100) и оборудования в адрес ООО "ГРАНД-ВОЛГА". В качестве документов, подтверждающих поставку и оприходование товаров, налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, договоры для проверки заявителем в адрес инспекции не представлены по причине их утраты.

С ноября 2009 по декабрь 2010 ООО "Юг-Логистик" осуществляло поставку строительных материалов (в том числе битума БНД60/90 и мазута М100), оборудования, выполняло проектные работы для ООО "ГРАНД-ВОЛГА". В качестве документов, подтверждающих поставку и оприходование товаров, налогоплательщик представил в налоговый орган товарные накладные и договор поставки от 01.06.2010, договора поставки товара N 19 от 10.08.2010 и N 21 от 01.07.2010, а также договор подряда от 01.02.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТрансТрейд" (ИНН 3444153131) было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 20.11.2007 г. С 01.01.2008 г. по 30.03.2009 г. учредитель и руководитель - Лепилина Ирина Геннадиевна. Юридический адрес организации: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а. В связи с изменением места нахождения, снято с учета 16.12.2008 г., и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Снято с учета 08.06.2010 в связи с ликвидацией по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

На основании статьи 90 НК РФ налоговой инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля Лепилиной И.Г. в ИФНС по Дзержинскому району (исх. N 11-08/031779@ от 30.09.2011) по месту регистрации свидетеля. Лепилина И.Г. на допрос не явилась.

По запросу инспекции от 16.12.2011 N 11-08/038392@ Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области представлен протокол допроса свидетеля N 11-23/10 от 18.03.2010 г. Лепилиной И.Г. показала, что за вознаграждение отдавала свой паспорт соседу, в управлении (руководстве) ООО "ТрансТрейд" не участвовала, документы, связанные с хозяйственной деятельностью не подписывала.

ООО "ЮгЛогистик" (ИНН3445106818) было создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 12.11.2009 г. С 12.11.2009 г. по 22.08.2011 г. руководителем (учредитель) ООО "ЮгЛогистик" заявлен Бондаренко Андрей Владимирович. Юридический адрес:400074 г. Волгоград, ул. Козловская,20.

В связи с изменением места нахождения с 15.07.2010 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Волгограда, адрес: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38.

ООО "ЮгЛогистик" снято с учета 22.08.2011, в связи реорганизацией при присоединении к ООО "Отиум" ИНН 3442116279. В связи с изменением места нахождения ООО "Отиум" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области с 20.09.2011 г.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 7 по Мурманской области направленно поручение об истребовании документов у ООО "Отиум" (ООО "ЮгЛогистик") ИНН 3442116279/ КПП 510501001, получен ответ от 24.10.2011 N 06-30/2291, согласно которому: требование от 28.09.2011 N 3860 выставлено, документы не предоставлены, почтовое уведомление о вручении требования в инспекцию не вернулось. Инспекцией проведено обследование по адресу регистрации организации и опрос собственника помещений, расположенных по указанному адресу, в результате установлено, что по адресу регистрации ООО "Отиум" не находится, договор аренды не заключался. Руководителем ООО "Отиум" заявлен Лялюев Алексей Николаевич, документы в Приложении N 9 к акту.

На основании статьи 90 НК РФ налоговой инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля (исх. N 11-08/034401 @ от 01.11.2011) Лялюева Алексея Николаевича в Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области, в назначенное время свидетель не явился, представителем Лялюева А.Н. факсом представлено письменное пояснение, согласно которому, Лялюев А.Н. никакого отношения к ООО "Отиум" не имеет, фактического руководства не осуществлял (вх. N 09732дсп от 14.11.2011), копии документов в Приложении N 9 к акту.

Бондаренко Андрей Владимирович в своих показаниях, полученных в соответствии со статьи 90 НК РФ и зафиксированных протоколами допроса свидетеля N 11-06/863 от 14.12.2011, N 35 от 11.02.2011, N 1 от 21.01.2011 показал, что никакого отношения к деятельности ООО "ЮгЛогистик" не имеет.

Исходя из заключения эксперта от 12.01.2012 N 1 98/2 подписи от имени директора ООО "Транс Трейд" в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" счетов-фактур N147 от 04.03.2008, N502 от 19.05.2008, в строках "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", товарных накладных N147 от 04.03.2008, N502 от 19.05.2008 выполнены не Лепилиной Ириной Геннадьевной, а другим лицом. Подписи от имени директора ООО "Юг-Логистик" в графе "Поставщик" договора поставки от 01.06.2010, подписанного между ООО "ГРАНД-ВОЛГА" и ООО "Юг-Логистик", строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" счетов-фактур N562 от 24.09.2010, N542 от 18.09.2010, N715 от 03.11.2010, в строках "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", товарных накладных N562 от 24.09.2010, N715 от 03.11.2010 выполнены не Бондаренко Андреем Владимировичем, а другим лицом.

Следовательно, как верно указал суд, представленные документы подписаны от имени ООО "Транс Трейд" и ООО "Юг-Логистик" неустановленными лицами.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что у контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов так же отсутствует. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, налоговым органом установлена схема обналичивания денежных средств ООО "ГРАНД-ВОЛГА" через недобросовестных контрагентов.

Как следует из представленных налогоплательщиком материалов ООО "Транс Трейд" осуществляло поставку материалов и оборудования в адрес ООО "Гранд - Волга" в 2008 году. Однако письменного подтверждения оформления сделок на поставку товара для проверки не представлено.

Из письма ООО "ГРАНД-ВОЛГА", представленного на требование инспекции о выставлении документов, а также объяснений директора общества Попова Е.А. следует, что договора оформлялись со всеми организациями, однако с ООО "Транс Трейд" утеряны, при запросе дубликатов ответа не поступило.

Судами исследовался вопрос об обстоятельствах утраты обществом документов, вместе с тем, соответствующих доказательств подтверждающих такой факт не представлено.

В качестве документов, подтверждающих поставку и оприходование товаров, заявитель представил только товарные накладные по форме торг-12, в которых поставщиком указано ООО "Транс Трейд", в графах грузополучатель ООО "ГРАНД-ВОЛГА".

ООО "Юг Логистик" осуществляло поставку строительных материалов, битума и оборудования. По условиям представленных заявителем договоров от 10.08.2010 N 19 от 01.07.2010 N 21 поставка товара осуществляется самовывозом заявителем со склада ООО "Юг Логистик".

В пунктах 3.1. и 3.2 договора от 01.06.2010 и договора от 18.11.2009, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции определено, что датой поставки считается штемпель в товарно-транспортной накладной, поставка осуществляется на склад налогоплательщика.

Спецификации к вышеназванным договорам не представлены, отсутствуют доказательства о согласовании наименования и количества подлежащего поставке товара сторонами, что не позволяет определить соотнести названные договора с товарными накладными.

При этом пояснения допрошенных в ходе налоговой проверки директора налогоплательщика и его заместителя Феоктистова Д.В. противоречат условиям вышеназванных договоров. Последние пояснили, что поставка битума осуществлялась машинами поставщиков непосредственно заказчикам, то есть, минуя склад общества, как предписано вышеназванными договорами.

Товарно-транспортные накладные, либо иные документы подтверждающие доставку товаров не представлены.

Не опровергнуты заявителем и выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения перевозки и поставки продукции транспортом контрагентов. Контрагенты не имели специально приспособленных транспортных средств для перевозки опасного груза, не заключали договора с транспортными организациями, индивидуальными предпринимателями на перевозку опасных грузов, отгрузка нефтепродуктов заводами-производителями в адрес спорных контрагентов не производилась.

ООО "Юг Логистик" также выполняло и проектные работы для заказчика - ООО "ГРАНД-ВОЛГА" по разработке технической документации (проекта) по выполнению разработки корректировки проекта планировки с проектом межевания территории ограниченной ул. Авиаторской, ул. Базисной, Майкопской, р. Волгой в Советском и Ворошиловском районах г. Волгограда.

В качестве документов, подтверждающих выполнение проектных работ, обществом представлен только акт N 112 от 25.03.2010, с указанием наименования работы (услуги), количества, цены и стоимости.

Техническая документация (задание на проектирование, рабочий проект, проект межевания), дополнительные соглашения, приложения, спецификации, смета налогоплательщиком для проверки не представлены. По вопросу представления неполного пакета документов директором общества представлено письменное пояснение об утрате таких документов при запросе дубликатов ответа не поступило.

По показаниям директора заявителя договор подряда с ООО "Юг Логистик" подписан по рекомендации директора ООО "Максимус" Гусакова В.А., который передал уже подписанные со стороны ООО "Юг Логистик" документы.

Допрошенный главный архитектор ООО "ГРАНД-ВОЛГА" Бабушкин В.Е. пояснил, что не знает, кто рекомендовал ООО "Юг Логистик" для выполнения проектных работ, задания этой организации он не давал, работы от них не принимал.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного договора подряда невозможно установить, какие конкретные проектные работы (в каких параметрах) должен произвести контрагент и в отношении каких фактически произведенных работ составлен указанный акт N 112 от 25.03.2010. В документах отсутствует ссылка на передаваемую исполнителям техническую документацию (чертежи, спецификации), из которых можно получить необходимую информацию о характере работ и требуемых технических параметрах. Акт не отражает наименование и количество, характер выполненных работ, калькуляцию окончательной стоимости услуг, а также его относимость к договору подряда.

Названные документы по взаимоотношениям с ООО "Юг Логистик" также не позволяют определенно и бесспорно сделать вывод о том, что ООО "Юг Логистик" фактически выступало субпродрядчиком поименованных проектных работ.

Кроме того, во всех представленных для проверки счетах-фактурах, договорах за период с 18.11.2009 по 06.12.2010, оформленных от имени ООО "Юг Логистик", указан следующий адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 20. В тоже время данный адрес являлся адресом государственной регистрации контрагента с 12.11.2009 по 15.07.2010. В период же взаимоотношений (с июля 2010 по декабрь 2010) адресом государственной регистрации ООО "Юг Логистик" являлся 400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского,38.

Доказательств внесения исправлений в данные документы в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом недостоверных и противоречивых сведений относительно руководителя контрагентов, может служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

При таких обстоятельствах, поскольку между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции с названными контрагентами не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой налоговым органом правомерно быть отказано.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ВОЛГА" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-17263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова