Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16090/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А65-24827/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Самарцева А.В., поручение N 8/3-30-04 от 18.12.2012 г.,

от ответчика (ООО "Регионального инвестиционного направления "Стройсервис") - представитель Вафин Д.Н. по доверенности от 20.12.2012 г., представитель Шарафи В.Р., по доверенности от 20.12.2012 г.,

от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы Прокурора Республики Татарстан, г. Казань, и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (ИНН 1655065674) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А65-24827/2004 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Прокурора Республики Татарстан, г. Казань,

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан, г. Казань, Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Регионального инвестиционного направления "Стройсервис" (ОГРН 1031621008176, ИНН 1655071565), г. Казань, о признании недействительными протокола о результатах торгов от 02.12.2003, договора купли - продажи N 279 от 08.12.2003 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и обществом с ограниченной ответственностью РИН "Стройсервис", а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом на земельный участок площадью 4453,2 кв.м, двухэтажное здание площадью 643,2 кв.м, двухэтажное здание с антресолью площадью 543,3 кв.м, расположенные по адресу: г,Казань, ул.Япеева, д.15, д.17/10,

УСТАНОВИЛ:

ООО РИН "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя заявление тем, что отпали основания для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью РИН "Стройсервис" удовлетворено.

Отменены принятые определением суда от 17.04.2004 по делу А65-24827/2004-СГ3-12 обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью РИН "Стройсервис" совершать сделки в отношении земельного участка площадью 4453,2 кв.м, двухэтажного здания площадью 643,2 кв.м, двухэтажного здания с антресолью площадью 543,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д.15, д.17/10.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Республики Татарстан и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО РИН "Стройсервис" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, прокурор Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительными протокола о результатах торгов от 02.12.2003, договора купли - продажи N 279 от 08.12.2003 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и обществом с ограниченной ответственностью РИН "Стройсервис" (далее - общество), а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом на земельный участок площадью 4453,2 кв.м, двухэтажное здание площадью 643,2 кв.м, двухэтажное здание с антресолью площадью 543,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д.15, д.17/10 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда РТ от 17.11.2004 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО Региональному инвестиционному направлению "Стройсервис" совершать сделки по отчуждению (аренда, залог и т.д.) земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д.15, д.17/10, общей площадью 4453,2 кв.м., кадастровый N 16:50:070501:0005 (запись о регистрации N 16-01/50-21/2004-11873.1); двухэтажного здания (подземных этажей -1), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д.15, общей площадью 643,2 кв.м., инв. N 1256 литеры 1, 2, 3, 4, 5 номер объекта 16:50:02:24438:001 (запись о регистрации N16-01/50-21/2004-11872.1); двухэтажного здания с антресолью, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д.17/10 общей площадью 543,3 кв.м., ин. N1358 литеры 1. 4, 5, 6, 7, 8, номер объекта 16:50:02:24437:001) (запись о регистрации N16-01/50-21/2004-11871.1).

Решением Арбитражного суда РТ от 22.03.2005 г. иск удовлетворен, протокол о результатах торгов аукциона по лоту N 3 от 2.12.2003 г. и договор купли - продажи N 279 от 08.12.2003 г., зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, признаны недействительными.

Удовлетворяя ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обеспечительных мер в виде указанного запрета делает невозможным внесение необходимых изменений в ЕГРП на основании решения от 22.03.2005, что не соответствует цели обращения прокурора в суд, а также того, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока создает неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным протокола результатов торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Принимая определением от 17.11.2004 г. обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и непосредственно связаны с ним и исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и возможности причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Из материалов дела не следует, что запрет совершать сделки по отчуждению (аренда, залог и т.д.) спорного имущества нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 90, 96 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценила обоснованность доводов заявителей апелляционных жалоб о необходимости сохранения обеспечительных мер и установила, что принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, а основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, решение суда не исполнено.

Из материалов дела следует, что отсутствие принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, будучи не согласен с принятыми обеспечительными мерами, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность и необоснованность данной меры, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечение направлено на сохранение имущества до исполнения судебного акта. При этом законные права и интересы ответчика сохранением обеспечительных мер не нарушаются, поскольку у ООО РИН "Стройсервис" отсутствуют законные права на спорное имущество ввиду признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными (ничтожными). При отсутствии у ответчика намерений совершения сделок со спорным имуществом он должен привести конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены принятых обеспечительных мер.

При совокупности изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А65-24827/2004 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью РИН "Стройсервис" об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 17.04.2004 по делу А65-24827/2004 отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев