Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-5546/12

г. Чита

18 января 2013 г.

Дело N А78-5045/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-5045/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН1047550031242, ИНН7534018889, адрес: 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 1) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кастринская, 5) о взыскании 727817,16 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770425261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68), федерального казенного учреждения - войсковой части 96138 (ОГРН 1092722007531, ИНН 2722090230, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 19),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-5045/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года указанная жалоба возвращалась заявителю в следствии нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса.

Заявитель повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-5045/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 19 октября 2012 года. Срок подачи жалобы с учётом праздничных дней на оспариваемое решение истек 19 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29 декабря 2012 года, что подтверждается Информацией о документе дела размещённой на сайте Высшего арбитражного суда, то есть с пропуском установленного статьёй 259 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по техническим причинам направленные документы в адрес третьих лиц были направлены в иной адрес. О том, что документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы третьим лицам, стало известно только 27.12.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Забайкальского края 19.10.2012 с участием представителя по доверенности от 16.07.2012 Артюковой Е.В.

Судом установлено, что, 20.10.2012 в 13 час. 30 мин. оспариваемое решение было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года первоначально поданная апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 24 декабря 2012 года доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу - открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", третьим лицам - Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, федеральному казенному учреждению - войсковой части 96138; оригинал апелляционной жалобы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с подлинной подписью лица, их подписавшего.

Определением от 26.12.2012 первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку установленный судом, до 24 декабря 2012 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы. Не представил доказательства направления жалобы Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Из представленных доказательств заявителя следует, что Министерство обороны Российской Федерации получило апелляционную жалобу 28.11.2012, а Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае направлена жалоба 27.12.2012, то есть за сроком установленным судом 24.12.2012 для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, как заявитель апелляционной жалобы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно устранения недостатков поданной им апелляционной жалобы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по техническим причинам направленные документы в адрес третьих лиц были направлены в иной адрес, документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы третьим лицам, стало известно только 27.12.2012., Четвёртым арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку эта причина является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Стрелков А.В.