Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 05АП-419/13

г. Владивосток

18 января 2013 г.

Дело N А24-4436/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" Демидович Ольги Витальевны

апелляционное производство N 05АП-418/2013

на определение от 09.11.2012

по делу N А24-4436/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт"

к Коняеву Александру Александровичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2006 по 01.10.2012 в сумме 7 820 214 руб.,

установил:

16.01.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" Демидович Ольги Витальевны на определение от 09.11.2012 года "О прекращении производства по делу" по делу N А24-2691/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 указанного постановления).

По смыслу изложенных правовых норм, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Определением от 09.11.2012 года прекращено производство по делу А24-4436/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" к Коняеву Александру Александровичу о взыскании 7 820 214 руб.

Демидович Ольга Витальевна не является лицом, участвующим в деле. В тексте обжалуемого акта указано, что до начала предварительного заседания по делу N А24-4436/2012 от учредителей общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" - Хлыстова Олега Владимировича и Демидович Ольги Витальевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение суда от 09.11.2012.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял определение о каких-либо правах или обязанностях заявителя. Апелляционная жалоба также не содержит обоснования того, каким образом принятое определение "О прекращении производства по делу" непосредственно затрагивает права Демидович Ольги Витальевны. Сам по себе факт того, что заявитель является одним из учредителей общества, не свидетельствует о нарушении прав заявителя принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" Хлыстову Олегу Владимировичу, Демидович Ольги Витальевны адвокату некоммерческого общества "Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов" Горбачевой Татьяне Ивановне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 28 от 04.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко