Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-10706/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А12-16313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" (400120, г.Волгоград, ул.Дербентская, д.72, ОГРН 1023403855749, ИНН 3445006700)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" октября 2012 года

по делу N А12-16313/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградская ватная фабрика" (400120, г.Волгоград, ул.Дербентская, д.72, ОГРН 1023403855749, ИНН 3445006700)

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (400074, г.Волгоград, ул.Огарева, д.15)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградская ватная фабрика" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Волгоградская ватная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) в котором просит признать незаконным постановление N 20-160-2012 от 04.06.2012.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и изменено в части назначения наказания постановление административного органа N 20-160-2012 от 04.06.2012 о признании ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд изменил назначенное ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Административный орган и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.11.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Ростехнадзора поступило письмо начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 02.05.2012 N 4-6/3983-5 с просьбой рассмотреть обращение гражданина Тимофеева Н.В. о факте изношенности электрооборудования на ватной фабрике, эксплуатации электропроводки с нарушениями норм и правил.

С целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, Управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение от 12.05.2012 N 1191-рп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Волгоградская ватная фабрика", расположенной по адресу: город Волгоград, улица Дербентская, 72.

Управление Ростехнадзора направило в прокуратуру Волгоградской области заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки с приложением письма начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 02.05.2012 N 4-6/3983-5 с просьбой рассмотреть обращение гражданина Тимофеева Н.В.

Согласно письму прокуратуры Волгоградской области от 14.05.2012 N 7-808-2012 прокуратурой принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Волгоградская ватная фабрика".

В период с 29.05.2012 по 01.06.2012 Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 12.05.2012 N 1191-рп проведены проверочные мероприятия в отношении общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.06.2012 N 218/1191 рп.

Письмом N 20/247 от 30.05.2012 ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" извещена о необходимости явки представителя 01.06.2012 в Управление Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

01.06.2012 административным органом в отношении ЗАО "Волгоградская ватная фабрика", в присутствии законного представителя общества по факту нарушения "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" (МПОТ), "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП) был составлен протокол об административном правонарушении N20-160-2012 по статье 9.11 КоАП РФ.

Определением от 01.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении, назначено к рассмотрению на 04.06.2012.

Данное определение вручено законному представителю общества 01.06.2012, что подтверждается отметкой на данном определении.

Постановлением от 04.06.2012 N 20-160-2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что проверкой было установлено, что ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" допустило нарушения "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" (МПОТ), "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), а именно:

1. В нарушение требований п. 1.2.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), эксплуатацию, находящейся на балансе электроустановки Потребителя, осуществляет неподготовленный электротехнический персонал.

2. В нарушение требований п. 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП, руководитель не назначил ответственного за электрохозяйство и его заместителя.

3. В нарушение требований п. 1.3.2. Межотраслевых правил по охране труда и техники безопасности (МПОТ), п. 1.5.9. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), руководителем не оформлена и не утверждена система оперативного управления электрохозяйством, форма, структура и вид оперативного обслуживания.

4. В нарушение требований п. 1.4.4. ПТЭЭП, руководителем не составлен и не утвержден перечень должностей и профессий, которым необходимо иметь I группу по электробезопасности. Присвоение I группы по электробезопасности (путем проведения инструктажа и записи в соответствующий журнал) не проводится.

5. В нарушение требований п. 1.4.3 ПТЭЭП, руководителем не составлен и не утвержден перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь группу по электробезопасности.

6. В нарушение требований п. 1.2.6., 1.5.18 (ПТЭЭП), ответственным за электрохозяйством не утверждена и не разработана однолинейная схема электроснабжении в полном объеме.

7. В нарушение требований п. 1.5.27 ПТЭЭП, 1.3.1 МПОТ, руководителем не утвержден список работников имеющих право производить оперативные переговоры.

8. В нарушение требований п. 1.5.27 ПТЭЭП, 1.3.1 МПОТ, руководителем не утвержден список работников имеющих право производить оперативные переключения.

9. В нарушение требований п. 2.1.10 МПОТ, письменным указанием руководителя организации не оформлено предоставление его работникам прав: выдающего наряд, распоряжение; допускающего, ответственного руководителя работ; производителя работ (наблюдающего), а также права единоличного осмотра.

10. В нарушение требований п. 1.8.1., 2.7.15. ПТЭЭП, не заведен технический паспорт на заземляющее устройство.

11. В нарушение требований п. 1.2.6. ПТЭЭП, 1.1.4 МПОТ на момент проверки отсутствуют сведения о наличии испытанных и готовых к использованию защитных средств, приспособлений и инструмента в соответствии с нормами комплектования.

12. В нарушение требований п. 1.6.2. ПТЭЭП, руководителем организации не определен объем технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта находящейся на балансе предприятия электроустановки.

13. В нарушение требований п. 1.6.3, 1.8.1 ПТЭЭП, не определен перечень электрооборудования предприятия. Не разработаны планы текущего и капитального ремонта электрооборудования.

14. В нарушение требований п. 1.2.2., 3.6.12., 3.6.13 ПТЭЭП, руководителем не обеспечены своевременные измерения и испытания находящегося на балансе электрооборудования.

15. В нарушение требований п. 2.2.20, 1.8.6 ПТЭЭП, шкафы ВРУ-6-0.4 кВ, ЩО не обеспечены однолинейными электрическими схемами.

16. В нарушение требований п. 2.2.10., 2.2.17 ПТЭЭП, оборудование распределительных устройств РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ периодически не очищается от пыли, полов ВРУ-0,4, РУ-6 кВ образует цементную пыль.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Однако, административный орган при назначении наказания в постановлении не указал обстоятельства, на основании которых Управление Ростехнадзора пришло к выводу о необходимости применения меры наказания в виде штрафа в максимальном размере. Учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, а также совершение правонарушения впервые посчитал возможным ограничиться минимальным размером штрафа в размере 10 000 рублей. Суд признал незаконным постановление Управления Ростехнадзора от 04.06.2012 N 20-160-2012 о привлечении ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей и применил меру ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года N115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (пункт 1.1.2 Правил технической эксплуатации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в акте проверки от 01.06.2012 N218/1191рп, в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2012 N20-160-2012 подробно отражены обстоятельства совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Довод общества о том, что поводом для проведения проверки послужил телефонный звонок от Тимофеева Н.В., не может служить основанием для признания проверки незаконной.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения административным органом внеплановой проверки общества послужил телефонный звонок от Тимофеева Николая Владимировича, проживающего по адресу г.Волгоград, ул.Пархоменко, 45, кв.60, т. 36-12-41, который сообщил, что электрооборудование в ЗАО "Волгоградская ватная фабрика" изношено, что подтверждается рапортом от 20.04.2012 руководителем смены СОО (дс) ЦУКС МЧС по Волгоградской области Чернышёвой Л.С.

В силу пункта 3 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверка была проведена административным органом не на основании анонимного заявления, нарушений административным органом в данном случае не допущено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по данному делу до разрешения дела N А12-15542/12 по заявлению общества об обжаловании распоряжения N 1191-рп, судебная коллегия считает несостоятельным. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что производство по делу N А12-15542/12 по заявлению общества об обжаловании распоряжения N 1191-рп не обуславливает невозможность рассмотрения требований общества по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вправе оценить вышеуказанное распоряжение на предмет соответствия закону (их ничтожности) непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 09.08.2012 года оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу N А12-15542/2012 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Остальные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанные судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 года по делу N А12-16313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской