Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-424/13

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-11411/2012

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-11411/2012,

принятое судьей Гладковым В.А.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара"

о понуждении к исполнению предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года по делу А32-11411/2012 отказано в удовлетворении требований Краснодарского УФАС о понуждении ГБУ КК "Управление ветеринарии города Краснодара".

Не согласившись с принятым решением, Краснодарское УФАС обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу ст. 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 03.09.2012 истекал 03.10.2012.

Апелляционная жалоба Управления от 05.12.2012 N 18708/9 направлена в суд 07 декабря 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Краснодарским УФАС в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано большой загруженностью специалистов Управления, которые проводили плановое контрольное мероприятие в администрации муниципального образования города Армавира.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 03 сентября 2012 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 03 октября 2012 года.

Судом установлено, что копия решения суда от 03.09.2012 была направлена судом в адрес Краснодарского УФАС 04.09.2012 и получена Управлением 10.09.2012 (штамп входящей корреспонденции Управления вх. N 7491 от 10.09.12), т.е. в пределах как срока обжалования, так и установленного ст. 177 АПК РФ пятидневного срока направления сторонам копии решения суда.

Исходя из данных официального сайта ВАС РФ - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано в сети Интернет 04.09.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Краснодарского УФАС имелась возможность своевременной подготовки апелляционной жалобы и ее отправки в суд в пределах срока обжалования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление не обосновало причины ненаправления жалобы в суд в пределах установленного месячного срока.

Фактически жалоба была направлена в суд через три месяца со дня получения копии решения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Управлению подготовить и направить жалобу в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы Управления о большой загруженности специалистов Управления, которые проводили плановое контрольное мероприятие в администрации муниципального образования города Армавира.

Как указано ранее, Управление располагало достаточным объемом времени для направления жалобы в пределах установленного срока. Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению процессуального действия в пределах установленного срока Управлением не представлено.

Из представленной с жалобой копии приказа от 25.10.2012 N 509 "О проведении плановой выездной проверки" в отношении администрации МО город Армавир следует, что приказ о назначении проверки был издан через две недели после истечения месячного срока обжалования решения от 03.09.2012, а также через полтора месяца после получения Управлением копии оспариваемого решения.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств того, что в проверке были задействованы все сотрудники Управления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства Краснодарского УФАС о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в период после получения копии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 03.09.2012 по делу N А32-11411/2012 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-11411/2012.

2. Апелляционную жалобу от 5 декабря 2012 года N 18708/9 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. копия решения суда на 3 л., копия почтовой квитанции от 06.12.2012 N 66170 на 1 л., копия доверенности от 05.09.2012 на 1 л., копия приказа от 25.10.2012 N 509 на 2 л.

Судья

Т.Г. Гуденица