Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-370/13

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А56-32378/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Князевой О.М., Пастуховой Т.В., Петрова А.А., Баклан Е.А., Третьяковой Л.Г., Цукановой Л.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-32378/2012 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ТСЖ "Кленовая Аллея"

к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс - А"

3-и лица: ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 6", ОАО "Строительная компания "Возрождение Санкт-Петербург", Князева О.М., Баклан Е.А., Баклан А.И, Пастухова Т.В., Пастухова Г.С., Третьякова Л.Г., Петрова А.А., Цуканова Л.В., Антипова Ю.Н., Пастухова А.Н., Коновалова П.В., Бояркина А.Л.

о взыскании 24 723 271,03 руб.

установил:

Князева О.М., Пастухова Т.В., Петров А.А., Баклан Е.А., Третьякова Л.Г., Цуканова Л.В. обратились в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию, поскольку статья 82 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционной производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-370/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

Т.В. Жукова