Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-5820/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А54-1643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу N А54-1643/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (г. Москва, ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (г. Рязань, ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 929 рублей 70 копеек, при участии представителя ответчика Павловича К.Г. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (далее - кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 929 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что с июня 2009 года по октябрь 2011 года ответчик выставлял истцу счета-фактуры на оплату услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на основании завышенных тарифов, а также с января 2010 года по октябрь 2011 года выставлял счета на оплату услуги по дроблению и размещению крупногабаритных отходов, которая не предусмотрена действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, услуга по дроблению и размещению крупногабаритных отходов оказана обществу и оплачена последним отдельно от услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, что свидетельствует об изменении сторонами условий заключенного договора в указанной части.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между обществом (заказчиком) и кооперативом (исполнителем) заключен договор на размещение отходов N 2775 от 01.01.2007, по условиям которого исполнитель обязался принимать и размещать отходы заказчика в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался оплатить работу и услуги исполнителя в порядке, размере, сроки и на условиях, установленных договором (статья 2 договора).

В силу статьи 3 договора под отходами понимаются отходы производства и потребления, а именно: остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Отходы размещаются исполнителем на объекте размещения отходов в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством на момент размещения, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Отходы принимаются исполнителем на объекте размещения отходов (санкционированной свалке твёрдых бытовых отходов города Рязани), расположенном по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 192 километр (статья 5 договора).

Стоимость размещения отходов составляет 55 рублей 22 копейки за 1 куб. м, в том числе НДС. Заказчику предоставляется скидка от указанной стоимости в размере 31 рубля 94 копеек.

Ссылаясь на то, что с июня 2009 года по октябрь 2011 года ответчик выставлял истцу счета-фактуры на оплату услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на основании завышенных тарифов, а также с января 2010 года по октябрь 2011 года выставлял счета на оплату услуги по дроблению и размещению крупногабаритных отходов, которая не предусмотрена действующим законодательством, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что цены на оплату услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов являются регулируемыми, в связи с чем получение ответчиком оплаты за оказание данной услуги по завышенному тарифу, а также оплаты за оказание услуги по дроблению и размещению крупногабаритных отходов необоснованно.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Настоящий иск заявлен о взыскании денежных средств, излишне полученных ответчиком от истца вследствие применения ненадлежащих тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с июня 2009 года по февраль 2010 года выставлял истцу счета на оплату услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от жилищного фонда исходя из тарифа в размере 56 рублей 10 копеек за 1 куб. м (без НДС), 73 рублей 33 копеек за 1 куб. м (без НДС) и 77 рублей 58 копеек за 1 куб. м (без НДС).

Кроме того, с января 2010 года по октябрь 2011 года кооператив дополнительно к стоимости услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов включал в соответствующие счета стоимость услуги по дроблению и измельчению крупногабаритных отходов, рассчитанной исходя из тарифа в размере 56 рублей 10 копеек за 1 куб. м (без НДС) и 73 рублей 33 копеек за 1 куб. м (без НДС).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец в полном объеме оплатил выставленные ответчиком счета-фактуры (том 1, л. д. 89 - 121, 135).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Постановлением администрации города Рязани от 28.11.2008 N 6915 для кооператива на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от жилищного фонда в размере 28 рублей 05 копеек за 1 куб. м (без НДС).

Постановлением администрации города Рязани от 27.11.2009 N 8397 для кооператива на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от жилищного фонда в размере 29 рублей 68 копеек за 1 куб. м (без НДС).

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 23.11.2010 N 298 для кооператива с 01.01.2011 установлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от жилищного фонда в размере 29 рублей 68 копеек за 1 куб. м (без НДС).

Установив необоснованное завышение стоимости услуг по утилизации твердых бытовых отходов и факт оплаты истцом стоимости данных услуг в большем размере, чем установлено действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 294 929 рублей 67 копеек в соответствии с расчетом истца.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что услуга по дроблению и размещению крупногабаритных отходов оказана обществу и оплачена последним отдельно от услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, что свидетельствует об изменении сторонами условий заключенного договора в указанной части, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку цены на оплату услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов являются регулируемыми, а действующим законодательством и заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность заказчика дополнительно производить оплату услуг по дроблению и размещению крупногабаритных отходов, требование ответчика об оплате таких услуг необоснованно.

Из условий заключенного сторонами договора не усматривается, что крупногабаритные отходы не включены в его предмет, а доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что тарифы для кооператива утверждены лишь на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, не являющихся крупногабаритными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на кооператив.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу N А54-1643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова