Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13391/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: утилизация отходов - неосновательное обогащение - оплата услуг - кредитный потребительский кооператив - взимание платы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13391/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу N А54-1643/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис", г. Рязань (далее - общество) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции", г. Рязань (далее - кооператив) о взыскании 294 929 рублей 70 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, спорные денежные средства были получены кооперативом на основании договора от 01.01.2007 N 2775 с изменениями и дополнениями, акцептованного обществом путем фактического начала исполнения сделки на новых условиях, поэтому они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчиком) и кооперативом (исполнителем) заключен договор на размещение отходов N 2775 от 01.01.2007, по условиям которого исполнитель обязался принимать и размещать отходы заказчика в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался оплатить работу и услуги исполнителя в порядке, размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на то, что с июня 2009 года по октябрь 2011 года кооператив выставлял обществу счета-фактуры на оплату услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на основании завышенных тарифов, а с января 2010 года по октябрь 2011 года выставлял счета на оплату услуги по дроблению и размещению крупногабаритных предметов в отходах, которая не предусмотрена действующим законодательством, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленного факта необоснованного завышения кооперативом стоимости услуг по утилизации твердых бытовых отходов и факта оплаты обществом стоимости данных услуг в большем размере, чем установлено действующим тарифом, а также взимания платы за дополнительную услугу по измельчению и дроблению крупногабаритных отходов, не предусмотренную договором.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что услуга по дроблению и размещению крупногабаритных отходов оказана обществу и оплачена последним отдельно от услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в рамках согласованных между сторонами измененных условий договора, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что заключенным сторонами договором на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 2775 от 01.01.2007 не предусмотрена обязанность заказчика дополнительно производить оплату услуг по дроблению и размещению крупногабаритных предметов в отходах.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 подлежат отклонению, поскольку доказательств направления и получения обществом писем от 08.02.2010 N 11 и N 80 от 04.06.2010, которые кооператив считает офертой, суду не представлено, на что указано в судебных актах.

Кроме того, Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, также не предусматривают необходимость измельчения отходов, в том числе крупногабаритных предметов домашнего обихода, при приемке их для утилизации за счет потребителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А54-1643/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова