Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-269/13

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А54-2997/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу N А54-2997/2010 (судья Шуман И.В.) по иску открытого акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" (г. Рязань, ОГРН 1026200869837, ИНН 6227000239) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" (г. Рязань, ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Рязанской области, о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу N А54-2997/2010 (судья Шуман И.В.), содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 18.10.2012. Соответственно последний день срока апелляционного обжалования решения - 19.11.2012.

Согласно отметке на апелляционной жалобе она подана в Арбитражный суд Рязанской области 29.12.2012, то есть с нарушением предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с отметкой, имеющейся на копии решения суда от 18.10.2012, приложенной заявителем к апелляционной жалобе, она получена последним 29.10.2012.

Однако заявитель не привел причин, препятствовавших направлению апелляционной жалобы в период, со дня получения копии решения суда - 29.10.2012 по 19.11.2012.

С учетом изложенного при наличии сведений об обжалуемом судебном акте, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Вместе с тем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а следовательно, вступило в законную силу.

На основании изложенного апелляционная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Заикина