Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-216/13

г. Чита

18 января 2013 г.

Дело N А78-4160/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санека" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу N А78-4160/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санека" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, 687200, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Санека", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-4160/2011, которым обществу отказано во введении наблюдения, его заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к таким определениям относятся определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда вынесено 17 декабря 2012 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 29 декабря 2012 года.

В обжалуемом определении разъяснен десятидневный срок для его обжалования.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Забайкальского края, апелляционная жалоба, датированная 11 января 2013 года, подана в суд нарочным 11 января 2013 года, т.е. с нарушением установленного срока.

В апелляционной жалобе общество признало факт пропуска установленного срока на три дня и просило его восстановить в связи с незначительностью его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения присутствовала представитель ООО "Санека" Чумакова М.А. по доверенности (лицо, подписавшее апелляционную жалобу).

Обжалуемое определение размещено на общедоступном сайте ВАС РФ в сети интернет 19.12.2012.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Санека" самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им действий, в том числе по апелляционному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.

Учитывая присутствие представителя общества в судебном заседании, размещение обжалуемого судебного акта на общедоступном сайте ВАС РФ в сети интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Незначительность периода пропуска установленного срока сама по себе не является уважительной причиной для его восстановления. Иных причин ходатайство о восстановлении срока не содержит.

При таких обстоятельствах ООО "Санека" не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представило соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Санека" следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ООО "Санека" подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Санека" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санека" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-4160/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова