Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-15757/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-23641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

прокурора Самарской области - Ларичевой Н.В. (удостоверение),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области - Москалевой Ю.С. (доверенность от 09.01.2013 N 8),

представителей открытого акционерного общества "Самарский диагностический центр" - Кацнельсон М.Б. (доверенность от 31.08.2012 N 35) и Белянкиной А.В. (доверенность от 02.07.2012 N27),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области и открытого акционерного общества "Самарский диагностический центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу N А55-23641/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению заместителя прокурора Самарской области, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество "Самарский диагностический центр" (ИНН 6311011743, ОГРН 1026300523237), г.Самара,

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N 224 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Самарский диагностический центр" (т.1, л.д.6-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Самарский диагностический центр" (далее - ОАО "Самарский диагностический центр", общество, третье лицо).

Решением от 02.11.2012 по делу N А55-23641/2012 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление от 10.07.2012 N 224 (т.1,л.д.144-147).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Самарский диагностический центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе прокуратуре в удовлетворении заявленных прокуратурой требований (т.1,л.д.153-155).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Самарский диагностический центр" указывает на неполное неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что рассмотрение дела затрагивало интересы МП "Самараводоканал", которое арбитражный суд должен был привлечь в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе прокуратуре в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.3-7).

Прокуратура представила в суд возражение на апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Самарской области, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Самарской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Самарский диагностический центр" поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Самарской области.

В апелляционной жалобе просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МП "Самараводоканал", поскольку считает, что затрагиваются его права.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и апелляционную жалобу ОАО "Самарский диагностический центр".

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управлением Росприроднадзора по Самарской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле работников МП "Самараводоканал" в качестве специалистов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении МП "Самараводоканал" в качестве третьего лица по делу, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении работников МП "Самараводоканал" в качестве специалистов по делу, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста на основании статьи 55.1 АПК РФ при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Одними из таких доказательств являются показания допрошенных свидетелей инженера-химика Омельченко М.Н., заведующей ИХБЛ СВ Давыдкиной Л.А. Более того, заявляя ходатайство о вызове специалиста, ответчик не указал, кого конкретно следует вызвать, не подтвердил квалификацию данного специалиста, не указал, какие вопросы следует поставить перед специалистом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Самарской области, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Самары была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой в отношении юридического лица - ОАО "Самарский диагностический центр" постановлением от 19.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения организацией статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проверки за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод абонентом ОАО "Самарский диагностический центр" в присутствии представителя юридического лица - главного инженера Степанова В.И., отобраны пробы сточных вод ОАО "Самарский диагностический центр" в системы коммунальной канализации г.о. Самара, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 31.01.2012 согласно протоколу испытательной химико-бактериологической лаборатории сточных вод МП г.о. Самара "Самараводоканал" от 02.02.2012 N 178 определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента ОАО "Самарский диагностический центр" установлено, что 31.01.2012 ОАО"Самарский диагностический центр" в систему канализации г.о. Самара сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: иону аммония, фосфатам, сульфатам, АПАВ, нефтепродуктам, сульфидам, алюминию, кадмию, меди, железу, никелю, цинку.

Усмотрев в действиях ОАО "Самарский диагностический центр" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ, исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района г.Самара с участием уполномоченного представителя общества в отношении ОАО "Самарский диагностический центр" было вынесено постановление от 19.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.15 КоАП РФ за допущенные нарушения правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (сетей канализации), а именно: за сброс в систему канализации г.о. Самара сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: иону аммония, фосфатам, сульфатам, АПАВ, нефтепродуктам, сульфидам, алюминию, кадмию, меди, железу, никелю, цинку.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы прокурором ответчику для рассмотрения.

Постановлением заместителя главного федерального государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Самарской области Пестовым В.Н., от 10.07.2012 N 224 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "Самарский диагностический центр" прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил вывод ответчика о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последствия сверхлимитного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию регулируется гражданским законодательством, сброс сточных вод с превышением установленных нормативов в системы коммунальной канализации, не являющейся водным объектом, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.15 КоАП РФ. Кроме того, административный орган пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие допустимые доказательства наличия вины общества и объективной стороны правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила) централизованная система коммунальной канализации - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 167 эти Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В пункте 61 Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами, технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (пункт 61 Правил N 167).

Согласно пункту 63 Правил в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 88 Правил абонент обязан не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 названных Правил. Ответственность, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам, несет абонент (пункт 93 Правил).

Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что между ОАО "Самарский диагностический центр" (абонент) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МП г.о. Самара "Самараводоканал") заключен договор на оказание услуг на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения) от 08.08.2011 (т.1,л.д.31-38).

Из материалов дела видно, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства в результате контрольных мероприятий за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод отобрана проба сточных вод для проведения химического анализа, о чем с участием представителя абонента составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара от 31.01.2012. Согласно протоколу исследования сточной воды от 02.02.2012 N 178 из к.к. 1 и к.к. 2 в сточных водах обнаружено превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: иону аммония, фосфатам, сульфатам, АПАВ, нефтепродуктам, сульфидам, алюминию, кадмию, меди, железу, никелю, цинку (т.1,л.д.65-66).

Это свидетельствует о нарушении абонентом пункта 63 Правил, поскольку наличие данных загрязняющих веществ в сточных водах, безусловно, препятствует биологической очистке сточных вод.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ, является формальным, нарушение правил эксплуатации водохозяйственных сооружений в связи с несоблюдением требований пункта 63 Правил образует объективную сторону указанного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность вывода административного органа о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Управления и общества о том, что имеющийся в деле акт отбора проб и протокол исследования сточной воды не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие нарушения и вину общества.

Судом из материалов дела и из показаний допрошенных свидетелей инженера-химика Омельченко М.Н., заведующей ИХБЛ СВ Давыдкиной Л.А., являющихся специалистами Испытательной химико-биологической лаборатории сточных вод Муниципального предприятия г.Самары "Самараводоканал", участвовавших при составлении протокола исследования сточной воды от 02.02.2012 N 178 в отношении ОАО "Самарский диагностический центр", установлено, что указанные пробы были отобраны с участием представителя ОАО "Самарский диагностический центр" из контрольных канализационных колодцев, замечаний от Общества не поступало, в том числе о чистоте посуды, в которую отбирались пробы.

В пункте 1 Правил N 167 дано понятие "контрольного канализационного колодца" - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Как видно из материалов дела, колодцы для отбора проб сточных вод были согласованы сторонами договора, что не противоречит Правилам N 167. Общество не опровергло то обстоятельство, что именно из согласованных сторонами колодцев производился отбор проб сточных вод. Доказательств того, что отборы проб произведены из какого-либо иного колодца, в дело не представлено.

Ссылка административного органа и общества на то, что отбор проб должен был производиться независимой организацией, обоснованно была отклонена судом, поскольку в силу пункта 64 Правил N 167 сам абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, при этом контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Согласно пункту 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и только по усмотрению данной организации - в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что загрязнение сточных вод было допущено иными лицами, обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание как не подтвержденная какими-либо доказательствами, поскольку в соответствии с условиями договора и пунктом 88 Правил N 167 ответчик обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять заявителю сведения о результатах такого контроля. В материалах дела отсутствуют подтверждающие сведения о том, что в согласованные контрольные канализационные колодцы осуществляется сброс сточных вод или загрязняющих веществ иными организациями.

Судебная коллегия апелляционного суда считает также правильным вывод арбитражного суда о необоснованности доводов относительно того, что отбор проб должен был производиться повторно в рамках прокурорской проверки.

Прокурором нарушение было установлено непосредственно на основе анализа информации, поступившей по ее запросу от МП г.о. Самара "Самараводоканал", что является достаточным поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по мнению коллегии апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, является правильным.

Доводы административного органа о том, что постановление прокурора не может быть надлежащим доказательством ввиду его вынесения позднее установленного срока после совершения нарушения, правомерно был отклонён арбитражным судом первой инстанции.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, а равно и постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом или постановлением подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Управления и третьего лица о том, что в рассматриваемом случае к Обществу не может быть применена административная ответственность в связи с тем, что последствия сверхлимитного сброса сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию регулируется гражданским законодательством и в соответствии с условиями договора ОАО "Самарский диагностический центр" уплачивает МП г.о. Самара "Самараводоканал" дополнительные денежные средства в трехкратном размере за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.

В соответствии с пунктом 13 Правил водоснабжения к существенным условиям указанного договора отнесены порядок, сроки, тарифы и условия оплаты за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В силу пункта 70 Правил водоснабжения установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Вместе с тем, уплата обществом платежей в трехкратном размере за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, являющейся по сути компенсацией затрат ПМ г.о. Самара "Самараводоканал" на очистку загрязнённых сточных вод, не исключают административную ответственность за допущенное обществом правонарушение.

Довод общества о том, что превышение загрязняющих веществ являлось незначительным, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку данное обстоятельство подлежало оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе при определении характера допущенного нарушения, его последствий и значительности.

Кроме того, довод общества о том, что прокуратура в данном случае вмешалась в деятельность хозяйствующих субъектов является необоснованным.

Статьей 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

При поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, прокуратурой проводятся соответствующие надзорные мероприятия. Запрета на привлечение к участию в таких проверках соответствующих специалистов Закон о прокуратуре не содержит.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проведения проверки.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды послужила информация, поступившая в прокуратуру Железнодорожного района из МП "Самараводоканал".

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, у ответчика не имелось. Оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и подлежащим отмене, а требования прокурора - удовлетворены.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.11.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование решения административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 по делу N А55-23641/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области и открытого акционерного общества "Самарский диагностический центр" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самарский диагностический центр" (ИНН 6311011743, ОГРН 1026300523237), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.08.2012 N 893 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова