Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-11057/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А06-4216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой И.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ставропольский Опытно-Механический Завод", закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2012 года по делу N А06-4216/2012, (судья Цепляева Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольский Опытно-Механический Завод" (ИНН 2607001591, ОГРН 1022600667550), Ставропольский край, Изобильненский р-ог, г. Изобильный,

к закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба" (ИНН 3002005120, ОГРН 1023001542541), Астраханская область, Володарский рабочий поселок,

о взыскании суммы основного долга в размере 316000 руб., суммы договорной неустойки в размере 1074400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ставропольский Опытно-Механический Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба" (далее-ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 316 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 1 074 400 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2012 с закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" в пользу открытого акционерного общества "Ставропольский Опытно-Механический Завод" взыскана задолженность по договору N 75 от 21.06.2010 г. в размере 316 000 руб., неустойка в размере 55408,22 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7186,69 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб.

ОАО "Ставропольский Опытно-Механический Завод", ЗАО "Астрахань-Рыба" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО "Ставропольский Опытно-Механический Завод" просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки до 55408,22 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Астрахань рыба" просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до разумных пределов, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и дело не представляет особой сложности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между ОАО "COM3" (Продавец) и ЗАО "Астрахань рыба" (Покупатель) был заключен договор купли продажи N 75, согласно которому (пункт 1.1) истец обязуется передать в собственность камышекосилку "Медведка" (далее - товар) в количестве 2 штуки общей стоимостью 790 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 оплата товара производится на условиях 60% предоплаты на основании счета выставленного Продавцом, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех) дней, с даты подписания договора.

Согласно платежным поручениям от 25.06.2010 года N 193, от 30.06.2010 года N 196 ответчик произвел предоплату в размере 499 000 рублей за товар. Истцом были исполнены договорные обязательства по поставке товара, который по доверенности от 2 июля 2010 года получил Меретин В.В., согласно товарной накладной от 01.07.2010 г. N 74.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 г., согласно которому по состоянию задолженность в пользу истца составляет 316000 руб.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Кроме того истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1074 400 руб.

Согласно пункту 5.3 договора N 75 от 21.06.2010 г. за нарушение продавцом сроков поставки продавец платит неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.4 договора истец просит взыскать пени в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (316000* 0.5% = 1 580 рублей) с 01.08.2010 г. по 11.06.2012 г. - 680 дней * 1 580 рублей = 1 074 400 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 55408,22 руб. (на дату рассмотрения дела) и взыскал в пользу истца сумму неустойки в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Ставропольский Опытно-Механический Завод") о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 названного Кодекса.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд обоснованно исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение срока поставки товара - 0,5% от стоимости неоплаченного товара - явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательства причинения истцу ущерба вследствие просрочки оплаты отсутствуют.

В данном случае суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 55408,22 руб., что адекватно сумме, исчисленной исходя из действующей на день принятия решения ставки рефинансирования (8,25% годовых).

Между тем неустойка снижена судом на основании заявления ответчика, доказательства ее снижения ниже однократной учетной ставки Банка России не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Коллегия апелляционного суда изучив доводы ЗАО "Астрахань рыба", изложенные в апелляционной жалобе, о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в общей сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции признал возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и взыскать 30000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг от 11.03.2012 г. (л.д. 33), согласно которому истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд руководствуется положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом установлено, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов соответствует условиям договора, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор о предоставлении услуг от 11.03.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2012 г. согласно которому за указанную в договоре сумму исполнитель обязуется оказать консультационные и представительские услуги по делу N А06-4216/2012 только в Арбитражном суде Астраханской области, платежное поручение N 250 от 10.07.2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2012 года по делу N А06-4216/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина