Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-13843/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-14860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Кожевникова А. С., паспорт, доверенность от 22.08.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермский картон" - Ромазанов А. М., паспорт, доверенность N 15-ПК от 01.01.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермский картон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2012 года

по делу N А50-14860/2012,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский картон" (ОГРН 1045900500073, ИНН 5904108952)

о взыскании задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский картон" (далее - ООО "Пермский картон", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 5 896 509 руб. 63 коп. задолженности за услуги водоотведения с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ в период с 20.06.2011 года по 04.06.2012 года, 197 617 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 года по 18.10.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 4-8, т.2, л.д.1, 12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 года (резолютивная часть от 18.10.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Пермский картон" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 5 896 509 руб. 63 коп. основного долга, 197 617 руб. 72 коп. процентов с их последующим начислением с 19.10.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 41 798 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 672 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.75-81).

Ответчик, ООО "Пермский картон", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что акты отбора проб сточных вод в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку при отборе проб сточных вод истцом не соблюдались установленные ГОСТ Р 51592-2000 требования, предусматривающие, что для исследования вертикального профиля воды при ее слоистой структуре применяется цилиндр из нержавеющей стали, открытый с двух концов. В точке отбора цилиндр перед поднятием на поверхность закрывают с обоих концов специальным устройством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье" доводы жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Пермский картон" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107430 от 27.05.2005 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (т.1, л.д. 15-20)

По всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области", Решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 года "Об утверждении правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми", другими нормативно правовыми актами и настоящим договором (пункт 2.1 договора N 107430 от 27.05.2005 года).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора абонент обязан не нарушать требований по количественному и качественному составу сбрасываемых в горканализации сточных вод, осуществлять за этим постоянный контроль

Согласно пункту 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

Пунктом 5.2 договора установлено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п.п. 5.1-5.20 Правил приема сточных вод.

Во исполнение условий договора 20.06.2011 года, 12.09.2011 года, 19.12.2011 года, 29.03.2012 года Водоканалом с участием представителя абонента (уведомления - т.1, л.д.45-45, 64-65, 86-87, 102-103) произведен отбор проб сточных вод из канализационных колодцев N КК-3 выпуск N 1, КК-3 выпуск N 3, КГН выпуск N 8, о чем составлены акты отбора проб сточных вод N 567 от 20.06.2011, N 850 от 12.09.2011, N 1193 от 19.12.2011, N 276 от 29.03.2012 (т.1, л.д. 47-52, 66-71, 88-93, 104-107).

По заявке ответчика отобраны арбитражные (параллельные) пробы (т.1, л.д. 56-58, 75-76, 97-98, 112-113).

По результатам анализов контрольных проб сточных вод, оформленных протоколами испытаний N N 567, 607, 608 от 12.07.2011 года, NN 924, 925 от 03.10.2011 года NN 1241, 1242 от 26.123.2011 года, NN 1193 от 10.01.2012 года, N 199 от 04.04.2012 года, N 200 от 24.04.2012 года (т.1, л.д.54-55, 73-74, 95-96, 109-110) выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика по показателям: БПК полное, взвешенные вещества, железо, медь, фосфаты (Р), ХПК, ХРК/БПК полн., жиры, АПАВ.

За сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов за период с 20.06.2011 года по 04.06.2012 года истцом ответчику начислена плата в размере 5 869 509 руб. 63 коп. (т.1, л.д.119-166, т.2, л.д.40-71) на основании результатов анализа арбитражных (параллельных) проб, направленных ответчиком истцу, указанных в протоколах аналитических работ N N 607, 608 от 12.07.2011 года, NN924, 925 от 03.10.2011 года, NN 1241, 1242 от 26.12.2011 года, N 199 от 04.04.2012 года, N 200 от 24.04.2012 года (т.1, л.д.62-63, 82-83, 100-101, 115-116, 118).

Выставленные в банк ответчика платежные требования (т.1, л.д. 35-44) ответчиком не акцептованы, счета-фактуры (т.1, л.д.21-34, т.2, л.д.24-32) не оплачены, что послужило истцу основанием для начисления на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 617 руб. 72 коп. за период с 06.10.2011 года по 8.10.2012 года и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности предъявленных истцом требований; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод N 107430 от 27.05.2005 года, пунктом 2.1 которого установлено, что взаимоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167), Правилами приема сточных вод N 128, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с Правилами N 167, решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 года N 128 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Согласно пункту 5.1 Правил приема сточных вод N 128 контроль за соблюдением абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и ВУП осуществляется водоканалом путем отбора проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований.

Пунктом 5.3 Правил приема сточных вод N 128 на абонента возложена обязанность по обеспечению контрольной службе водоканала возможности проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, в том числе - обязанность по направлению своего представителя для участия в отборе проб.

В силу пункта 5.20 Правил приема сточных вод N 128 результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

Факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден актами отбора проб сточных вод ((т.1, л.д. 47-52, 66-71, 88-93, 104-107), актами отбора арбитражных (параллельных) проб (т.1, л.д. 56-58, 75-76, 97-98, 112-113).

В силу пункта 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчику, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами N 167, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167, была начислена плата за сброс загрязнений, превышающих нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 20.06.2011 года по 04.06.2012 года.

Поскольку доказательств акцепта выставленных истцом в банк ответчика платежных требований (л.д. т.1, л.д.35-44), а также доказательств оплаты счетов-фактур (т.1, л.д.21-34, т.2, л.д.24-32) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 5 896 509 руб. 63 коп.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном использовании истцом в качестве пробоотборника полиэтиленового ведра в нарушение требований, установленных Приложением В к ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", согласно которым для исследования вертикального профиля воды при ее слоистой структуре допускается применять стакан с делениями, пластмассовый цилиндр или цилиндр из нержавеющей стали, открытый с обоих концов. В точке отбора проб цилиндр перед поднятием на поверхность закрывают с обоих концов специальным устройством (управляющим тросом), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" пробоотборники должны:

- минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником;

- изготовляться из материалов, не загрязняющих пробу;

- иметь гладкие поверхности;

- быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования (пункт 4.8 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб").

Согласно пункту 7.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, указанных в аттестате аккредитации лаборатории, отбор проб может производится ручными или автоматическими проботборными устройствами. Пункт 7.4 указаний предусматривает, что в качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры.

Полиэтиленовое ведро в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 возможно использовать в качестве как промежуточной емкости, так и контейнера пробоотборного устройства, что также не свидетельствует об отсутствии нарушений при отборе.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 617 руб. 72 коп., начисленные за период с 06.10.2011 года по 18.10.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (т.2, л.д.15-17).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 25.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу N А50-14860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц