Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15933/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А53-23397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютек-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-23397/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютек-Дон" к заинтересованному лицу - Миллеровской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ютек-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10315000-111/2012 от 20.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, поскольку общество обязанности декларанта по предоставлению лицензии на ввоз товара в Россию до его таможенного оформления не исполнило.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕК-ДОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, направив в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом неправильно отнесена лицензия Минпромторга РФ к запретам и ограничениям - мерам нетарифного регулирования не носящим экономического характера, что повлекло неправильные выводы о квалификации правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также общество указывает, что таможней установлен объект и объективная сторона, относящаяся к недействующей редакции ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 на Краснянский таможенный пост таможни общество в рамках внешнеторгового контракта N 11/0016 16.12.2010, заключенного между обществом и ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот"" (Украина), подана таможенная декларация N 10315050/091111/0002124, в соответствии с которой был ввезен товар: "кислота уксусная синтетическая массовая доля уксусной кислоты 99,90% ГОСТ 19814-74, для технических целей"

По данной ТД товар был помещён под таможенную процедуру: "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товара таможенный орган в порядке ведомственного контроля провел проверку документов и сведений по вопросу соблюдения декларантом запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, по результатам которой установлен факт ввоза обществом в Россию и декларирования товара, включённого в раздел 2.12 Единого перечня, без предоставления таможенному органу при ввозе и декларировании товара выданной Минпромторгом России лицензии на право ввоза указанного товара в Россию.

10.05.2012 таможней в соответствии с результатами проверочных мероприятий по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10315000-111/2012 и проведении административного расследования.

08.06.2012 таможней по выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в присутствии его законного представителя - директора Мирошникова А.Н., представителя по доверенности Войлокова С.А., составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д. 148-152).

20.06.2012 таможней по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10315000-111 /2012 в присутствии законного представителя общества и защитника вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.2 л.д. 175-189).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно, части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции действовавшей на дату совершения обществом правонарушения, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось непредставление им одновременно с таможенной декларацией лицензии на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Частью 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Решением комиссии от 16.08.2011 N 743 внесены изменения в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами. Изменения коснулись раздела 2.12 "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии".

Товар "уксусная кислота 80% или более", код в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 2915 21 00 00 включен в раздел 2.12 Единого перечня товаров "Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии".

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень, определен Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.09 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (далее - Соглашение), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации N 793-р от 15.06.09.

Данные лицензии на ввоз товаров в Россию выдаются Минпромторгом России и его территориальными органами. Распределение полномочий Минпромторга России и его территориальных органов по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров утверждено приказом Минпромторга России от 30.12.2009 N 1212.

То есть, с 01.10.2011 ввоз на территорию России с территории Украины уксусной кислоты концентрации 80% и более, как прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, допускается только на основании лицензии на право ввоза данного товара в Россию, выданной Минпромторгом России или его территориальными органами в пределах их компетенции.

Соответственно, это условие о предоставлении лицензии на право ввоза в Россию уксусной кислоты такой концентрации представляет собой установленный международным договором государств - членов Таможенного союза и решением Комиссии Таможенного союза запрет и ограничение на ввоз данного товара в Российскую Федерацию.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается по существу самим декларантом, обществом при подаче ДТ N 10315050/091111/0002124 в таможенный орган не представлена лицензия на ввоз кислоты уксусной синтетической с массовой долей уксусной кислоты 99,90%, что не оспаривается обществом по существу и подтверждается приобщенным к материалам дела письмом N12 от 27.03.2012, согласно которому необходимая разовая лицензия была получена обществом от Минпромторга России 16.03.2012 за N 123 RU12027000034, в то время как товар ввозился обществом 09.11.2011 с представлением разрешения ФСКН России N ПР/1-117/11 от 05.03.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обществом при ввозе в Российскую Федерацию из Украины спорного товара, представляющего собой прекурсор наркотических средств и психотропных веществ, без лицензии Минпромторга России на право такого ввоза, было допущено нарушение запретов и ограничений, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза и решением Комиссии Таможенного союза, а именно: действующим с 01.10.2011 п. 398 раздела 2.12 Единого перечня, утвержденного решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.09 N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 (в ред. решения Комиссии таможенного союза от 16.08.2011 N 743).

Довод общества о том, что декларант был привлечен к ответственности по недействующей редакции ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку редакции указанной нормы, на момент ввоза товара и момент вынесения постановления, текстуально различаются уровнем нормативных правовых актов, устанавливающих запреты и ограничения, за неисполнение которых установлена административная ответственность; описанием характера запретов и ограничений, за неисполнение которых данной нормой установлена административная ответственность; перечнем специальных норм КоАП РФ, по которым следует квалифицировать ряд нарушений.

Оценив данные различия, арбитражный суд полагает, что они являются текстуальными, при которых изменение и некоторое расширение законодателем формулировок, при помощи которых описывается противоправное деяние, не привело к изменению основных квалифицирующих признаков деяния, приведенного в диспозиции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения. Различие указанных редакций ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является только текстуальным.

Также, общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом лицензия Минпромторга РФ неправомерно отнесена к запретам и ограничениям - мерам нетарифного регулирования не носящим экономического характера.

По ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется несоблюдение всех таких запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

Следовательно, правильность квалификации таможней совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется тем, является ли лицензия на право ввоза в Россию спорного товара мерой нетарифного регулирования, либо она относится к прочим видам запретов и ограничений.

Одним из основных критериев разграничения тех или иных предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запретов и ограничений на носящие экономический характер меры нетарифного регулирования, и иные меры, не носящие экономического характера, перечисленные в данной норме, вводимые исходя из национальных интересов и направленных на обеспечение соблюдения общественной морали и правопорядка, охраны жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и тому подобных объектов нематериального характера, является цель установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Оценив свойства ввозимого обществом товара и его предназначения, в том числе потенциального и теоретически возможного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию таможни о том, что установленные п. 398 раздела 2.12 Единого перечня запрет и ограничение в отношении спорного товара путем установления требования о необходимости получения и предоставления при ввозе товара на территорию России лицензии на право ввоза товара в Россию не относятся к мерам нетарифного регулирования и не носят экономического характера, поскольку являются мерами, затрагивающим внешнюю торговлю товарами и ввозимыми в том числе Россией исходя из национальных интересов.

В целях обеспечения национальных интересов, одним из которых является здоровье и жизнь нации, которое может быть существенно подорвано употреблением подобных веществ, а не в целях извлечения каких-либо экономических выгод от ввоза таких товаров на их территории, государства-члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс установили разрешительный порядок импорта наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Предусмотренное п. 398 раздела 2.12 Единого перечня лицензирование импорта наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, является не мерой нетарифного регулирования, а иным видом запретов и ограничений, не носящим экономического характера - мерой, затрагивающей внешнюю торговлю товарами и вводимую исходя из национальных интересов.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области обосновано отнес кислоту уксусную синтетическую с массовой долей уксусной кислоты 99,90% - к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на жизнь и здоровье граждан.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции произвели правильную квалификацию совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Закона N 409-ФЗ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом допущено не было, протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени совершения данных процессуальных действий законного представителя общества, который был ознакомлен с материалами административного дела, ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-23397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян