Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39847/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-1585/11-142-15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-1585/11-142-15, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску (заявлению) ТСЖ"Долина Грез-1" адрес:121609, г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп.1

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.6, стр.2 и Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) о взыскании задолженности в размере 616 709 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 455 руб. 49 коп. с Правительства Москвы задолженности в размере 4 136 068 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 956 руб. 95 коп., а также с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Поликушин В.А. по до доверенности от 14.09.2012;

От ответчиков:

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой": Пяточенко Е.Л. по доверенности от 20.12.2012;

Правительство Москвы: Даниленко Н.Д. по доверенности от 19.01.2012;

От третьих лиц:

Департамента имущества города Москвы: Даниленко Н.Д. по доверенности от 29.12.2012, ОАО "Москапстрой": не явился, извещен; МГО ОГО "ВФСО" Динамо": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТСЖ"Долина Грез-1" с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", Правительству Москвы, с участием третьих лиц Департамента имущества города Москвы, ОАО "Москапстрой", Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" задолженности в размере 616.709 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.455 руб. 49 коп., с Правительства Москвы задолженности в размере 4.136.068 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 303.956 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 322, 323, 1041, 1043, 1047, 1102, 1105,1107 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что истцом понесены расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества за период с октября 2008 по июль 2010, а именно: машиномест и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, кор. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 исковые требования ТСЖ "Долина Грез-1" были частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Постановлением ФАС МО от 14.06.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом судом кассационной инстанции указано, что судом не предприняты должные меры к получению доказательств, подтверждающих право собственности или его отсутствие в отношении спорных объектов недвижимого имущества (сведения из ЕГРП); судом не предложено сторонам по делу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации принадлежащих им по акту распределения недвижимого имущества по инвестиционному контракту машиномест и нежилых помещений; судом не указаны нормы права, которые бы освобождали лиц при отсутствии регистрации права собственности нести бремя содержания названных объектов до оформления ими права собственности в установленном порядке, а также не приняты во внимание положения Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011.

Во исполнение постановления ФАС МО от 15.06.2012 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (уточнения) по заявленным исковым требованиям, ответчиком ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства (акты о передаче в пользование нежилого помещения), а также по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представлены сведения из ЕГРП по спорным нежилым помещениями и машиноместам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-1585/11-142-15 взыскано с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" задолженность в сумме 664 165 руб. 46 коп., из них: сумму долга в размере 616 709 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 455 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 307 руб. 72 коп. Взыскано с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" задолженность в сумме 4 440 025 руб. 42 коп. их них: сумму долга в размере 4 136 068 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 956 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 213 руб. 23 коп. Взыскано с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Взыскать с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Долина Грез-1" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ОАО "Москапстрой", МГО ОГО "ВФСО" Динамо" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы жалобы ответчиков.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы(администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538 от 22.07.2002, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатское, вл. 45 (западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17,5 млн. у.е.

В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, согласно акту Правительства г. Москвы от 30.06.2005 г. приемки законченного производства строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 введен в эксплуатацию.

В соответствии с Распоряжением Главмосстроя от 27.01.2005 N 3-Р "Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 1" для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 1, учреждено товарищество собственников жилья "Долина Грез-1".

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 14.02.2008 (ОГРН 1057746225041).

Из пункта 2.1. устава ТСЖ "Долина Грез-1" следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной

деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Пунктами 3.4 и 3.5 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации объекта, определяется на основании Акта о результатах реализации, подписываемого сторонами. При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здания каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Пунктом 3.6 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 4 к инвестиционному контракту от 24.05.2006 г. инвестиционный контракт дополнен п. 1.11, согласно которому именно акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по проекту.

При исследовании материалов дела установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта не подписан, что не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные затраты на содержание спорных машиномест и нежилых помещений, размер затрат подтверждается соответствующими сметами затрат, платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиками.

Судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 1102,1105,1107 ГК РФ установлено, что предметом исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения, представляющей собой не оплаченные ответчиками затраты истца на содержание спорных машиномест и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, за период с октября 2008 по июль 2010.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием

осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта

инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В силу ст. 7 Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 года указанная правовая норма (п.1. ст. 4 ФЗ N 427-ФЗ от 12.12.2011 г) вступает в силу 01.02.2012 года и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий инвестиционного контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 22.07.2002 N ДЖПА.02.ЗАО.003538 является договором простого товарищества, в связи с чем у сторон инвестиционного контракта возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). При этом именно кредитору предоставляется право требовать исполнения обязательства от любого из участников контракта в полном объеме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из Протокола предварительного распределения машиномест от 03.03.2009 следует, что спорные машиноместа подлежат распределению в пользу Правительства Москвы.

Как видно из Протокола предварительного распределения нежилых помещений от 03.03.2009 пом. I площадью 218,3 кв.м., пом. IVц площадью 34,1 кв.м., пом. VIIц площадью 33,1 кв.м., пом. VIIIц площадью 31,5 кв.м., пом. III площадью 416,2 кв.м., пом. V площадью 111,9 кв.м. подлежат распределению в пользу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", пом. II площадью 194 кв.м., пом. VII площадью 495,4 кв.м., пом. XII площадью 101,8 кв.м., пом. XIII площадью 107,3 кв.м., пом. I (2 этаж) площадью 615,1 кв.м. подлежат распределению в пользу Правительства Москвы.

При этом согласно материалам дела нежилые помещения пом. IVц площадью 34,1 кв.м., пом. VIIц площадью 33,1 кв.м., пом. VIIIц площадью 31,5 кв.м. были переданы ОАО Холдинговой компанией "Главмосстрой" гражданину Аушеву А.Т. по договору от 01.07.2008; пом. III площадью 416,2 кв.м. передано гражданке Кудицкой Т.А. по акту от 31.08.2009; пом. V площадью 111,9 кв.м. передано гражданке Вершининой А.В. по акту от 23.11.2009.

Поскольку акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контакта не подписан, у сторон инвестиционного контракта образовалось право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на спорные машиноместа и часть нежилых помещений в период с октября 2008 по июль 2010 не было зарегистрировано, расчет задолженности произведен истцом за спорный период за вычетом нежилых помещений, переданных застройщиком физическим лицам.

Размер понесенных истцом затрат на содержание имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, договорами, актами сверки, выписками со счетов, сметами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом к ответчикам требований о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества как неосновательного обогащения с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в размере 616 709 руб. 97 коп., с Правительства Москвы в размере 4 136 068 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.455 руб. 49 коп. и с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами 303 956 руб. 95 коп., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителей на не направление счета-фактуры оказанных услуг ответчику, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе письмами N 13 от 27.02.2010 г., N 46 от 24.05.2010 г., N 83 от 11.10.2010 г., N 63 от 22.09.2009 г., N 46 от 24.04.2009 г., N 45 от 24.06.2009 г.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 100.000 руб.

Факта несения расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором возмездного оказания услуг N 22 от 23.12.2010 г, платежным поручением N 177 от 23.12.2010 г.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, судебная приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя является правомерным и подлежащим взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителей о необоснованном взыскании судом первой инстанции задолженности по содержанию общей долевой собственности на основании протокола предварительного распределения нежилых помещений от 03.03.2009 г., является необоснованным, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, а указанный протокол составлен в соответствии с условиями инвестиционного контракта и в судебном порядке не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 19.10.2012 г. по делу N А40-1585/11-142-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев