Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 19АП-6101/12

город Воронеж

29 декабря 2012 г.

Дело N А14-142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-142/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района" (ОГРН 1023601576206/ИНН 3664046784) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 19/ДСП в части,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Романова Д.В., представителя по доверенности N 100 от 30.03.2012;

от налогового органа: Костюченко М.Е., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 10.01.2012 N 03-09/00032; Баевой Н.А., главного госналогинспектора по доверенности от 12.12.2012 N 03-11/16389,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района", реорганизованное в муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района" (далее - учреждение "Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района", учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 19/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений):

- применения налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 120 910 руб. (пункты 1 и 3.2 резолютивной части решения);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 860 277 руб. (пункты 2 и 3.3 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 603 700 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 503 461 руб. (п.3.4 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 31.03.2011 N 19/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 120 910 руб. за неполную уплату налога на прибыль, и предложения уплатить данную сумму налога;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 742 773 руб. и предложения уплатить данную сумму пеней;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 249 748 руб.;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 503 461 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации", указывает, что поступившие на лицевой счет учреждения из местного бюджета суммы компенсаций межтарифной разницы подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку по своему экономическому содержанию они представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

Также налоговый орган указывает на то, что исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 Налогового кодекса, при этом данный перечень не включает в себя дотации, предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен для компенсации расходов и возмещения недополученных доходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно кредиторской задолженности, погашенной в порядке субсидиарной ответственности, инспекция указывает, что списание кредиторской задолженности является основанием для включения ее в состав внереализационных доходов вне зависимости от оснований и способа списания, в связи с чем, поскольку имевшаяся у налогоплательщика кредиторская задолженность погашена за учреждение собственником, она подлежит учету в целях налогообложения налогом на прибыль в составе внереализационных доходов.

Обжалуя решение суда в части налога на добавленную стоимость, инспекция считает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что у учреждения отсутствовали основания для предъявления к вычету налога, уплаченного подрядчику в стоимости выполненных им работ по благоустройству внутридворовых территорий за счет бюджетных денежных средств, так как в этом случае отсутствует реализация работ, что свидетельствует о неисползовании приобретенных работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учреждение "Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Как считает учреждение, разъяснение, данное в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 98, не подлежит применению в рассматриваемой спорной ситуации, поскольку оно дано Высшим Арбитражным Судом применительно к коммерческой организации, в то время как учреждение является некоммерческим учреждением - получателем бюджетных средств, то есть участником бюджетного процесса в соответствии со статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как считает учреждение, средства, полученные им из бюджета, соответствуют критериям, указанным в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса (средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям), поэтому они подлежат исключению из состава доходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

Не соглашаясь с доводами инспекции о возникновении у него дохода вследствие погашения в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности, учреждение ссылается на подпункт 8 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.

Также налогоплательщик считает, что спорные денежные средства могут быть квалифицированы и как использованные по целевому назначению поступления от собственника учреждения, указанные в подпункте 7 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса.

Кроме того, налогоплательщик считает, что им правомерно использованы налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по работам по благоустройству придомовых территорий, поскольку Налоговый кодекс не содержит ограничений на применение налоговых вычетов в зависимости от того, за счет каких источников денежных средств произведена оплата выполненных работ.

Одновременно учреждение утверждает, что работы по благоустройству придомовых территорий оплачивались им собственными денежными средствами, полученными в результате исполнения решения арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 по делу N А14-4520/2007-42/3, а не денежными средствами, выделяемыми по смете расходов на благоустройство объектов публичной собственности Ленинского района - городских автомобильных дорог, парков, скверов и т. д.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2011 N 14-07/21-ДСП.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 31.03.2011 N 19/ДСП, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в сумме 120 910 руб.

Названным решением учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 603 700 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 860 277 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5871 руб.

Пунктом 3.4 учреждению предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 548 291 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - в сумме 44 830 руб., за 4 квартал 2009 года - в сумме 503 461 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.11.2011 N 15-2-18/14858, принятым по жалобе учреждения, решение инспекции от 31.03.2011 N 19/ДСП оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2011 N 19/ДСП, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с названной главой.

Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения", и внереализационные доходы.

Как установлено названной нормой, доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

При этом, в силу положений статьи 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе; согласно положениям статьи 41 Налогового кодекса под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".

Принципы определения доходов для целей налогообложения определены статьей 40 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. В случае, если реализация товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы) (пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса).

На основании статьи 249 Налогового кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьями 271 или 273 Налогового кодекса, то есть, по моменту отгрузки товара (работ, услуг) или по моменту их оплаты.

Согласно статье 250 Налогового кодекса к внереализационным доходам относятся доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в том числе, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (подпункт 8 пункта 1 статьи 250 Кодекса).

В пункте 2 статьи 248 Кодекса установлено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из приведенных норм следует, что включению в доходы в целях налогообложения подлежат все поступления налогоплательщику за реализованные им товары (работы, услуги), а также безвозмездные поступления, за исключением поступлений, особо упомянутых в главе 25 Налогового кодекса.

В частности, в статье 251 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), приведен перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, к которым относятся, в том числе, доходы в виде имущества, полученного государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней (подпункт 8 пункта 1 статьи 251 Кодекса); доходы виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которому, в том числе, относятся бюджетные ассигнования, выделяемые бюджетным учреждениям, а также субсидии, выделяемые автономным учреждениям (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса); доходы в виде использованных по целевому назначению поступлений от собственников созданным ими учреждениям (подпункт 7 пункта 2 статьи 251 Кодекса).

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о том, что учреждение, в нарушение статьи 250 Налогового кодекса, не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций бюджетные ассигнования, выделенные по решениям Воронежской городской Думы от 16.03.2007 N 42-11 "О бюджете городского округа г. Воронежа на 2007 год" и от 26.03.2008 N 61-11 "О бюджете городского округа г. Воронежа на 2008 год" в качестве компенсации выпадающих доходов организациям, представляющим населению услуги теплоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек: за 2007 год - 60 744 тыс. руб. по теплоснабжению и 3 559 тыс. руб. по водоотведению; за 2008 год - 44 596 тыс. руб.по теплоснабжению и 2 086 тыс. руб. по водоотведению (пункт 1.1. решения).

В ходе проверки налоговым органом получено письмо финансово-казначейского отдела Ленинского района г. Воронежа департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от 18.11.2010 N 10-09-73, которым подтвержден факт выделения казенному учреждению "Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" по решениям Воронежской городской Думы от 16.03.2007 N 42-11 "О бюджете городского округа г. Воронежа на 2007 год", 26.03.2008 N61-11 "О бюджете городского округа г. Воронежа на 2008" в качестве компенсации выпадающих доходов организациям, представляющим населению услуги теплоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, бюджетных ассигнований: за 2007 год - 60 744 тыс. руб. (теплоснабжение), 3 559 тыс. руб. (водоотведение); за 2008 год - 44 596 тыс. руб. (теплоснабжение), 2 086 тыс. руб. (водоотведение).

На основании данного письма и документации первичного учета налоговый орган пришел к выводу о том, что учреждением в составе доходов необоснованно не отражены указанные поступления.

По мнению инспекции, полученные компенсации по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, так как эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению.

Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций определено налоговым органом по указанному основанию в сумме 110 985 тыс. руб., в том числе, за 2007 год - 64 303 тыс. руб., за 2008 год - 46 682 тыс. руб.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.12.2005 N 184-ФЗ, Закон N 184-ФЗ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей статье.

При этом частью 2 названной статьи Закона N 184-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ, Закон N 41-ФЗ), действовавшим в рассматриваемый период.

Приказами Федеральной службы по тарифам от 11.08.2006 N 179-э/1 и от 11.04.2007 N 68-э/5 были установлены предельные индексы роста платы граждан за коммунальные услуги для Воронежской области в размере соответственно на 2007 год -118 %, на 2008 год - 120 %.

Решением главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.11.2006 N 30/2 предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для городского округа город Воронеж установлен на 2007 год в размере 118,0 %, а приказом главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 N 19/8 по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год установлен предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги в размере 120 %.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-п регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", соответственно - абзац тридцатый части первой статьи 5, абзацы четвертый и пятый части первой статьи 6 Федерального закона Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, действовавший в проверенный налоговым органом период порядок государственного регулирование цен на тепловую и электрическую энергию создавал условия, при которых у ресурсоснабжающих организаций - производителей тепловой энергии при реализации ими тепловой энергии возникали убытки в виде межтарифной разницы.

Согласно представленному в материалы дела уставу учреждения (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предметом деятельности учреждения является заключение договоров со специализированными ремонтно-эксплуатационными предприятиями на текущее содержание и эксплуатацию жилого и встроенного нежилого фонда.

В рамках своей уставной деятельности учреждением заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями и на основании заключенных договоров производилась оплата ресурсоснабжающим организациям услуг по теплоснабжению и водоотведению с использованием услуг единого расчетно-кассового центра, на счета которого поступала плата за коммунальные услуги от потребителей - населения.

При этом в части суммы, приходящейся на утвержденный регулируемый тариф, оплата производилась за счет денежных средств, поступающих от населения, в части межтарифной разницы - за счет средств, поступающих из бюджета.

В материалах дела имеются договоры энергоснабжения, заключенные учреждением с ресурсоснабжающими организациями, а именно: с обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-4" - договор от 20.01.2006, с обществом с ограниченной ответственностью "Новогор-Воронеж" - договор от 10.01.2007 N 24, с обществом с ограниченной ответственностью "Теплостанция" - договор от 20.01.2006 N 82, с федеральным государственным унитарным предприятием "ВМЗ" - договор от 20.01.2006 N 1982, с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Одежда" - договор от 20.01.2006 N 472, с обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Воронежский" - договор от 20.01.2006, с обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский птицекомбинат" - договор от 20.01.2006 N 227, с обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" - договор от 20.01.2006 N 288 ЖГ-002, с госпиталем в/ч 74002 - от 20.01.2006 N 472, с обществом с ограниченной ответственностью фирма "ТЭНЭЛКО" - договор от 20.01.2006 N ЖГ-017/Б/4, с обществом с ограниченной ответственностью "СИТЭП" - договор от 20.01.2006, с обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1149" - договор от 23.09.2002, с обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплосеть" - договор от 10.01.2006 N 24/1, с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник" - договор от 15.10.2005 N 21/01, с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоснаб" - договор от 01.09.2006 N ЖГ-003, с муниципальным унитарным предприятием "Воронежтеплосеть" - договор от 10.01.2006 N 24/1.

Перечисленные договоры содержат условие об оплате оказанных услуг в части межтарифной разницы за счет бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Также учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" заключен договор от 28.12.2006 N 762, предметом которого явилось оказание услуг по приему, (сбросу), очистке и отведению сточных вод (очистке сточных вод), при этом по условиям договора оплата этой организации за оказанные услуги должна была производиться частично за счет платежей населения, в остальной части (межтарифная разница) - за счет средств бюджета города Воронежа.

Кроме того, учреждением была оплачена задолженность по исполнительным листам на взыскание межтарифной разницы за фактически оказанные открытым акционерным обществом "Воронежсинтезкаучук", обществом с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" услуги по отведению и очистке сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела письмами учреждения и финансово-казначейского отдела Ленинского района г. Воронежа финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж, платежными поручениями и выписками из лицевого счета.

Оплата межтарифной разницы всем названным контрагентам была произведена за счет средств соответствующих компенсаций, поступивших учреждению из бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж, о чем, в частности, свидетельствует письмо финансово-казначейского отдела Ленинского района г. Воронежа департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 18.11.2010 N 10-09-73.

Согласно письму финансово-казначейского отдела Ленинского района г. Воронежа департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 16.03.2011 N 1864/ДДБП, с 01.01.2006 финансирование межтарифной разницы по коммунальным услугам осуществлялось через лицевой счет учреждения на расчетный счет поставщика услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации само учреждение не являлось поставщиком энергоресурсов, соответственно, и поступившие на его лицевой счет суммы компенсаций межтарифной разницы не являлись выручкой учреждения за реализованные им товары (работы, услуги), а имели целевое назначение - компенсация потерь, понесенных ресурсоснабжающими организациями при реализации услуг по теплоснабжению населения, о чем, в частности, свидетельствуют заявки на финансирование за проверяемый период, содержащие в поле "примечание (назначение платежа)" ссылки на соответствующую теплоснабжающую организацию и договор. Данные средства перечислены с лицевого счета учреждения в адрес теплоснабжающих организаций в той же сумме, какая поступила на лицевой счет из бюджета и по тому же назначению, что подтверждается соответствующими выписками из лицевого счета и платежными поручениями.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении выделенных сумм, подлежащих уплате в качестве межтарифной разницы, налогоплательщиком велся раздельный учет, как это установлено для целевого финансирования - денежные средства, поступавшие на лицевой счет учреждения и перечисляемые с него теплоснабжающим организациям, учитывались на счете 86.2.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поступившие денежные средства обоснованно не учитывались налогоплательщиком в составе доходов при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, как доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

На основании указанной нормы при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии использования им этого имущества по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами и ведения раздельного учета средств целевого финансирования.

Перечисленные условия учреждением выполнены: денежные средства, поступившие на лицевой счет учреждения в финансово-казначейском отделе Ленинского района г. Воронежа департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в виде компенсаций межтарифной разницы в тех же суммах перечислены контрагентам учреждения - ресурсоснабжающим организациям; в отношении целевых поступлений учреждением велся раздельный учет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции, ссылавшейся на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая позиция, сформулированная в указанном письме, применима к ситуации, когда организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, получены от публично-правового образования денежные средства в качестве возмещения неполученной ею платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан, в связи с реализацией этих услуг по регулируемым тарифам.

В рассматриваемой ситуации целевым назначением денежных средств, поступивших на лицевой счет казенного учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района", являющегося участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, была компенсация доходов, не полученных ресурсоснабжающими организациями в связи с реализацией ими тепловых ресурсов для населения по регулируемым тарифам.

То есть, в данном случае учреждение каких-либо услуг, за которые поступили денежные средства из бюджета, не оказывало, а использовало полученные денежные средства по назначению, определенному распорядителем этих средств - для оплаты услуг, оказанных населению теплоснабжающими организациями, в части межтарифной разницы. Следовательно, полученные учреждением из бюджета средства по своему экономическому содержанию не являются его выручкой, подлежащей учету в целях налогообложения за 2007-2008 годы.

Также апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что у налогоплательщика не возникло внереализационного дохода в 2007 году вследствие погашения за него в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж кредиторской задолженности (пункт 1.4 решения).

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией при проведении проверки сделан вывод о том, что учреждением в 2007 году занижена сумма дохода, принимаемого для целей налогообложения, на сумму 7 100 983 руб. вследствие того, что указанная сумма не включена им в налоговую базу для исчисления налога в составе внереализационных доходов как поступившая безвозмездно.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по состоянию на 21.09.2004 у учреждения образовалась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго" по расчетам за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные по договору от 01.09.2003 N ЖГ-004, в сумме 9 978 622 руб.

Указанная задолженность, являющаяся дебиторской для общества "Воронежтеплоэнерго", была реализована им обществам с ограниченной ответственностью СК "Новые технологии" в сумме 629 422 руб. и "Т.Р.К." в сумме 9 349 200 руб., о чем 20.05.2005 учреждение было уведомлено.

Общество "Т.Р.К.", в свою очередь, переуступило право требования данной задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Ритан".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2005 по делу N А14-6836/2005 задолженность в сумме 9 349 200,37 руб. взыскана с учреждения в пользу общества "Ритан".

20.10.2005 между обществом "Ритан" и учреждением заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2005 по делу N А14-6836/2005, согласно которому общество "Ритан" отказалось от взыскания с учреждения задолженности в сумме 2 248 217,07 руб., а учреждение, в свою очередь, обязалось уплатить обществу сумму 7 100 983,30 руб. в срок до 21.10.2005.

Данное мировое соглашение учреждением исполнено не было, в связи с чем общество "Ритан" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2006 по делу N А14-25382/2005 данные требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу общества "Ритан" взыскано 7 170 974,16 руб., на принудительное взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист N 004070 от 28.03.2006.

25.04.2006 произведена замена общества "Ритан" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Т.Р.К.", а в мае 2007 задолженность учреждения в сумме 7 170 974,16 руб. оплачена финансово-казначейским управлением администрации городского округа Воронеж за счет средств бюджета, что подтверждается письмом управления от 19.07.2007 N 07-31.

При этом, по мнению инспекции, учреждение, в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 250 и подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса, не отразило сумму погашенной за него кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов в качестве безвозмездно полученного имущества и не учло ее при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Признавая указанный вывод инспекции необоснованным, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказан факт списания в бухгалтерском и налоговом учете учреждения невостребованной кредиторской задолженности, так как у него отсутствуют акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что у учреждения, в силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего для лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда области об отсутствии у учреждения обязанности по включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов суммы погашенной за него в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности, считает необходимым указать также следующее.

Из устава муниципального учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района") следует, что названное муниципальное учреждение находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, учредителем учреждения является администрация города Воронежа.

Учреждение наделяется учредителем имуществом, передаваемым в оперативное управление и являющимся муниципальной собственностью, которое оно обязано использовать исключительно в целях своей деятельности в соответствии с предметом деятельности, определяемым уставом.

Статьей 120 Гражданского кодекса учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 году) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) определяла бюджетное учреждение как организацию, созданную органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, за исключением казенных предприятий и автономных учреждений, в целях Бюджетного кодекса признавались бюджетными учреждениями.

Согласно пунктам 6, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При этом в смете доходов и расходов бюджетного учреждения должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности (пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Из приведенных норм следует, что все денежные средства и иное имущество бюджетного учреждения, независимо от источников их получения, являются собственностью соответствующего публично-правового образования, наделяющего бюджетное учреждение имуществом и отвечающего по его долгам в случае недостаточности этого имущества.

Следовательно, погашение в рассматриваемом случае собственником учреждения в порядке субсидиарной ответственности его задолженности по расчетам с контрагентом не может рассматриваться как основание возникновения у учреждения внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества, так как в этом случае отношения между учреждением и его собственником - муниципальным образованием городской округ города Воронежа, от имени которого действовало финансово-казначейское управление администрации городского округа Воронеж, подпадают под регулирование подпункта 8 пункта 1 и подпункта 7 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса, согласно которым уплаченные по исполнительному листу денежные средства должны рассматриваться как целевые поступления на содержание учреждения и ведение им уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решения органа местного самоуправления в виде использованных по целевому назначению поступлений от собственника учреждения.

При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно установлено занижение учреждением внереализационных доходов на сумму 7 100 983 руб.

С учетом изложенного, судом правомерно определена сумма необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций с налоговой базы 118 085 983 руб. (110 985 000 руб. + 7 100 983 руб.) в сумме 5 249 748 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 249 748 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1 742 773 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Налогового кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций в сумме 5 249 748 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для признания завышенным налога, предъявленного к возмещению из бюджета, послужил вывод инспекции о том, что учреждение, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса, предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 503 461 руб., уплаченный контрагентам за счет средств, выделяемых из бюджета на осуществление мероприятий по благоустройству района, в то же время, при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость бюджетные средства, полученные учреждением на осуществление мероприятий по благоустройству района, включены не были (пункт 2.1 решения).

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость имеют право на уменьшение подлежащих уплате ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных по осуществляемым ими операциям, признаваемым объектами налогообложения названным налогом, на сумму налога, выставленную им контрагентами при приобретении у них товаров (работ, услуг) для осуществления этих операций.

В целях применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

У налогоплательщика должны иметься счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, под которыми понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При этом к операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, относятся операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; а под реализацией товаров, работ, услуг статьей 39 Налогового кодекса понимается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Как следует из материалов дела, учреждение в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Уставная деятельность учреждения состоит в обеспечении надлежащего технического и санитарного состояния, ремонта объектов внешнего благоустройства на территории Ленинского района городского округа город Воронеж.

В рамках осуществления своей уставной деятельности учреждение, являясь управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, в 4 квартале 2009 года осуществляло работы по благоустройству дворовых территорий, находящихся в его управлении жилых домов с привлечением подрядных организаций.

С указанной целью учреждением был заключен ряд договоров подряда (поставки) на выполнение указанных видов работ (поставку товаров) с обществами с ограниченной ответственностью "Дорожник", "Строительная компания "Вертикаль", "Строительно-технологическая фирма "СКИФ", "ТД АСКОР".

По выполненным перечисленными контрагентами работам и поставленным товарам в адрес учреждения были выставлены счета-фактуры, в которых суммы налога на добавленную стоимость были выделены отдельной строкой, в том числе:

- от 10.11.2009 N 00081/1 с выделенной суммой налога 100 216 руб. на выполнение ремонта асфальтовой дворовой территории обществом "Дорожник" на сумму 656 970,7 руб.;

- от 10.11.2009 N 00081/2 с выделенной суммой налога 22 021 руб. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории обществом "Дорожник" на сумму 144 360,04 руб.;

- от 20.10.2009 N 92 с выделенной суммой налога 200 462 руб. на выполнение работ по ремонту и устройству асфальто-бетонного покрытия обществом "Строительная компания "Вертикаль" на сумму 1 314 137,86 руб.;

- от 30.11.2009 N 96 с выделенной суммой налога 28 322 руб. на выполнение работ по устройству забора во дворе жилого дома обществом "Строительно-технологическая фирма "Скиф" на сумму 185 669,45 руб.;

- от 30.11.2009 N 95 с выделенной суммой налога 11 532 руб. на выполнение работ по ремонту кирпичного забора обществом "Строительно-технологическая фирма "Скиф" на сумму 75 600,83 руб.;

- от 30.11.2009 N 97 с выделенной суммой налога 20 307 руб. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории обществом "Строительно-технологическая фирма "Скиф" на сумму 133 125,92 руб.;

- от 13.11.2009 N 214 с выделенной суммой налога 32 782 руб. на поставку детского игрового оборудования обществом ТД "Аскор" на сумму 214 905,96 руб.;

- от 13.11.2009 N 216 с выделенной суммой налога 30 679 руб. на поставку детского игрового оборудования обществом ТД "Аскор" на сумму 201 117,12 руб.;

- от 13.11.2009 N 215 с выделенной суммой налога 40 057 руб. на поставку детского игрового оборудования обществом ТД "Аскор" на сумму 262 599,12 руб.;

- от 13.11.2009 N 213 с выделенной суммой налога 17 085 руб. на поставку детского игрового оборудования обществом ТД "Аскор" на сумму 112 003,92 руб.

Общая сумма выставленного контрагентами и заявленного к вычету налога по перечисленным счетам-фактурам составила 503 461 руб. за 4 квартал 2009 года.

Факт выполнения подрядчиками работ по благоустройству, передачи товаров, использованных для благоустройства, и принятия их учреждением к учету налоговым органом не оспаривается.

У учреждения имеются первичные учетные документы и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом. Каких-либо недостатков в указанных документах и в счетах-фактурах, выставленных в адрес учреждения, налоговым органом не выявлено.

Следовательно, учреждением соблюдены все необходимые условия для получения налогового вычета в сумме 503 461 руб. за 4 квартал 2009 года.

При этом то обстоятельство, что оплата выполненных работ и приобретенных товаров производилась за счет бюджетных средств, к которым, по мнению налогового органа, относятся и денежные средства, поступившие учреждению по решению арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 по делу N А14-4520/2007, не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, так как применительно к формированию налогоплательщиком своей налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость по правилам статьи 154 Налогового кодекса и к использованию налоговых вычетов по правилам статей 171, 172 Налогового кодекса источник поступления денежных средств в качестве оплаты за эти товары (работы, услуги) не имеет правового значения.

Также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным довод налогового органа о том, что оплата работ по благоустройству за счет бюджетных средств свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реализации этих работ.

Выполненные подрядчиками работы и приобретенные для их выполнения товары относятся к работам по содержанию и ремонту жилищного фонда, предусмотренным Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Полученный результат работ, а именно услуги по содержанию и ремонту, реализован учреждением населению, что подтверждается книгой продаж и ведомостями МУП МИВЦ по расчетам за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг данная оплата проходит по строке "содержание жилья".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность вывода налогового органа о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 503 461 руб. за 4 квартал 2009 года.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 по делу N А14-142/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов