Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38495/12

город Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-71300/12-106-334

Резолютивная часть определения оглашена 17 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Кузнецовой Е. Е., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2012 года по делу N А40-71300/12-106-334, принятое судьей Кузнецовой С.А. по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" (ОГРН 1025005599167, ИНН 5043014617) к обществу с ограниченной ответственностью "Веспер автоматика" (ОГРН 1027739452949, ИНН 7717108498, третье лицо- закрытое акционерное общество " Фирма Котлосервис"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 133 380 рублей

при участии представителей:

от истца- Артюх Ю. А. (по доверенности от 01.08.2012),

от ответчика- Новицкий П. В. (по доверенности от 15.01.2013), Зубов И. В. (по доверенности от 07.08.2012),

от третьего лица- Морозов С. В. (по доверенности от 17.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-71300/12-106-334 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") к обществу с ограниченной ответственностью "Веспер автоматика" (далее - ООО "Веспер автоматика") о взыскании 133 380 руб., уплаченных за частотный преобразователь EI-7011-100Н 75 кВт 380 В по договору поставки от 07.07.2010 N02/07-07.

На указанное решение ответчиком 02.11.2012 (согласно штемпелю на конверте) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что заявитель первоначально ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением от 11.10.2012 N 09АП-31872/2012 она была возвращена.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 28.08.2012, решение суда в полном объеме изготовлено 04.09.2012, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2012. Именно с указанной даты (07.09.2012) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана только 02.11.2012, т.е. с пропуском месячного срока на ее подачу.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель МУП "Серпуховская теплосеть" присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

В свою очередь в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что заявитель первоначально в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апелляционную жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, само по себе об уважительности причин пропуска срока ее подачи не свидетельствует.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП "Серпуховская теплосеть" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе МУП "Серпуховская теплосеть" на решение Арбитражного суда города от "04" сентября 2012 года по делу N А40-71300/12-106-334 прекратить.

Возвратить МУП "Серпуховская теплосеть" (ОГРН 1025005599167, ИНН 5043014617) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов