Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39805/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-125580/10-39-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 6 по г. Москве и Акционерного Коммерческого Банка "Российский Капитал" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2011 года по делу N А40-125580/10-39-1123, принятое судьей Г.Н. Поповой, по иску Закрытого акционерного общества "Системы Технологий" (ОГРН 1107746724964) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ОГРН 1027706004952, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 14, стр. 9) о взыскании 583 633 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.В. по доверенности б/н от 27.10.2011;

от ответчика: Елохов К.Д. по доверенности б/н от 27.12.2012;

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 6 по г. Москве - Алёшкин В.М. по доверенности N 25-03/001 от 15.01.2013;

от Акционерного Коммерческого Банка "Российский Капитал" (ОАО) - Иванков Д.А. по доверенности N 303 от 07.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Системы Технологий" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" о взыскании вексельной задолженности в сумме 58363346 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсные кредиторы Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 6 по г. Москве и Акционерный Коммерческий Банка "Российский Капитал" (Открытое акционерное общество) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что Закрытое акционерное общество "Системы Технологий" не является законным держателем векселя, поскольку вексель ИГ N 10-01 выдан и подписанный Шарендо Алексеем Эдуардовичем 14.10.2008, в тоже время на дату выдачи векселя руководителем предприятия - векселедателя являлся Воронцов Валерий Николаевич, имеются сомнения в действительности простого векселя, отсутствует подпись первого индоссамента - ООО "ВолгаУралСиб, так как на дату выдачи векселя, а равно и на дату проставления индоссамента, Трофимов Андрей Алексеевич был мертв, второй индоссамент был проставлен на векселе от имени ЗАО "Вексельный Дом Нефтегазового комплекса" лицом, неимеющим полномочий на изъявление воли (принятие решений от имени) ЗАО "Вексельный Дом Нефтегазового комплекса", данный индоссамент так же является недействительным, истец не мог не знать о неплатежеспособности и предбанкротном состоянии должника, сделка по выдаче векселя совершена исключительно в целях ухудшения положения конкурсных кредиторов.

Представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представители истца и ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили мотивированные возражения и отзыв на апелляционные жалобы.

Протокольным определением отклонено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Российский Капитал" (ОАО), поскольку Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-1115115/11-24-535 "Б" обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 6 по г. Москве протокольным определением также отклонено, поскольку вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта разрешен при принятии апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела судом установлено, что истец является векселедержателем простого векселя серии ИГ N 10-01, выданного в г.Москве 14.10.2008 г. на сумму 58363346 рублей со сроком оплаты по предъявлении и местом платежа г.Москва.

В связи с вышеизложенным, истец является законным держателем вышеуказанного векселя, выпущенного Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант"

Вексель был предъявлен к платежу, однако письмом от 08.10.2010 г. ответчик отказался оплатить вексель.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали ни одного из вышеуказанных обстоятельств, освобождающих ответчика от платежа и отмены судебного акта.

Также отклоняются доводы апелляционных жалоб о неправомерности требований истца на основании следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04 декабря 2000 года, законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вексель по своей правовой природе является строго формальным документом (ст. ст. 1, 75 Положения). В этой связи все операции с векселем, в том числе и его индоссамент, могут считаться совершенными, если они оформлены в строгом соответствии с вексельным законодательством (что является при этом и достаточным основанием считать их совершенными в силу закона).

При этом, из материалов по делу видно, что недобросовестность приобретения спорного векселя заявителями не доказана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отсутствие полномочий Шарендо А.Э. на дату выдачи векселя, опровергается заверенной ИФНС РОССИИ N 6 ПО Г.МОСКВЕ копией решения N 4 от 01.12.2004 о назначении Шарендо А.Э. на должность Генерального директора ответчика, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2047706072621 от 28.12.2004. При этом задолженность по векселю была впоследствии признана ответчиком (т.1, л.д.10), истец приобрел вексель по возмездной сделке у физического лица на основании договора мены векселей от 22.09.2010 г, акта приема-передачи векселей от 22.09.2010), сделки не оспорены недействительными не признаны.

Как указано в п. 15 Постановления Пленумами ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на недействительность обязательства, кроме случаев, предусмотренных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Признание судом недействительными сделок, на основании которых был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов (п. 13 Постановления).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что факт подписания неуполномоченным лицом векселя, не может являться основанием для признания векселя недействительным.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании вексельной суммы истцом представлен подлинный вексель.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции полномочия и подписи индоссантов не оспаривал, доказательств обратного не представлял.

Ссылка заявителей о недействительности первого индоссамента не может подтверждена копией с копии записи акта о смерти, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А690-41036/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, при этом вексель приобретен по возмездному договору и доказательств осведомленности истца на тот момент ( 22.09.2010) о пороках воли кого-либо из участников вексельного правоотношения заявителями не приведено.

Доказательств незаконного выбытия спорного векселя из владения первого векселедержателя (ООО "ВолгаУралСиб), а также доказательств недобросовестного приобретения этих векселей истцом или наличия его противоправных действий (обман, кража), в деле не имеется.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право вышеуказанным порядком, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Толкование же заявителями жалоб иных правовых норм является ошибочным, что не может влиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае нет никаких оснований полагать, что на момент приобретения векселя истцу было известно о наличии у должника цели причинить этим вред имущественным правам кредиторов. Более того, не имеется доказательств того, что истцу вообще было известно о предбанкротном состоянии должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2011 года по делу N А40-125580/10-39-1123 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов