Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37972/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-120754/12-106-567

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 г. по делу N А40-120754/12-106-567 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535, 129626, г.Москва, ул.Графский пер, д.4/9)

к ОАО "Седьмой континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343, 125581, г.Москва, ул.Фестивальная, д.8, стр.1)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стрельникова Ю.Ю. по дов. от 09.01.2013 г.;

от ответчика: Терешина И.В. по дов. N 549/2

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Седьмой континент" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 12.11.2012 г. суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб., сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, установив, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что не доказана вина общества в совершении правонарушения. Указал на нарушение процедуры назначения экспертизы и отбора проб.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 02.07.2012 N 01-0144 в отношении ОАО "Седьмой континент" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки в магазине торговой сети ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.163а, корп.1 сотрудниками Управления с участием директора супермаркета Граниной Е.А. 17.07.2012 были отобраны образцы продукции находящейся в продаже в магазине, о чем вынесен протокол о взятии проб и образцов от 17.07.2012 г.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением от 17.07.2012 г. назначена санитарно-гигиеническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидимиологии в городе Москве". Директор супермаркета ОАО "Седьмой Континент" Гранина Е.А. была ознакомлена 17.07.2012 г. с данным определением, ей были разъяснены права, в том числе заявлять отвод эксперту.

По результатам лабораторных исследований пищевой продукции, находящейся в продаже в магазине ОАО "Седьмой Континент" по адресу : г.Москва, Дмитровское Дмитровское ш., д.163а, корп.1 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" составлено экспертное заключение от 14.08.2012 N 01-04-00709, согласно которому установлено, что:

-продукт творожный, масса Дмитровская с растительным жиром, изюм, шоколад, дата выработки 11.07.2012, срок годности 10 суток, ТУ 9226-008- 00430580-08, изготовитель: ЗАО "Дмитровский Молочный Завод" МО, г.Дмитров, Ковригинское ш., д.3, (протоколы: N 11067 02 от 25.07.2012 г. и N 11067 01 от 27.07.2012 г.) по микробиологическим показателям обнаружено в 0,01 г превышение показателей бактерий группы кишечных палочек (колиформы);

-камбала потр. б/г охлажденная, дата выработки 07.07.2012 г., срок годности 13 суток, ТУ 9261-153-00472093-2004, изготовитель: ООО "Океан", Мурманская обл., пос.Белокаменка, (протоколы: N 11059 02 от 25.07.2012 г. и N 11059 01 от 23.07.2012 г.), обнаружено превышение показателей КМФАнМ;

-салат "Лесной", дата выработки 17.07.2012 г., срок годности 12 час, ТУ 9161-004-58634755-2004, изготовитель: ОАО "Седьмой континент", г.Москва, Дмитровское ш., д.163, к. 1, (протоколы N 11102 02 от 25.07.2012 г. и N 11102 01 от 20.07.2012 г.) обнаружена E.Coli в 0,1 г., обнаружены БГКП в 0,1 г., превышение показателей дрожжей и КМАФАнМ);

-говядина запеченная, дата выработки 17.07.2012 г., срок годности 24 час, ТУ 9214-007-58634755-2004, изготовитель: ОАО "Седьмой континент", г. Москва, Дмитровское ш., д. 163, к.1 (протоколы: N 11103 02 от 25.07.2012 г. и N 11103 01 от 20.07.2012 г.) обнаружены БГКП (колиформы) в 1 г., превышение показателей КМАФАнМ,

Таким образом, пищевая продукция по микробиологическим показателям не соответствует п.3, прил. 4 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а по микробиологическим - п. 9.16.16, 9.16.5,3.1,2 раздел 1, гл. II "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".

На основании экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 14.08.2012 г. N 01-04-00709 Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в отношении ОАО "Седьмой Континент" составлен протокол от 27.08.2012 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Антошиной С.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2012 г. N 468, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается отметкой о получении 24.08.2012 г. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу п.2 ст.3 упомянутого закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.1 ст.9 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании п.1 ст.22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (п.2 ст.22).

Согласно ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст.32 названного закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае требования технического регулирования молока и молочной продукции, в том числе продуктов детского питания на молочной основе, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, а также процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее Федеральный закон).

Согласно п.3 прил.4 Федерального закона в твороге с компонентами, творожной массе, сырках творожных, со сроком годности более 72 часов, не допускаются бактерии группы кишечных палочек (колиформы) более 0,01 гр на куб.см.

Согласно п.п.9.16.16, 9.16.5, 3.1,2 раздел 1, гл.II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) разработанных в целях реализации положений Соглашения таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., в соответствии с Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав правительств от 11.12.2009 г. N 28, установлено, что блюда из мяса и мясных продуктов: мясо отварное, жареное, тушеное, пловы, пельмени, беляши, блинчики, изделия из рубленого мяса, в т.ч. запеченные, не должны содержать БГКП (колиформы) в 1,0 г, а допустимый показатель КМАФАнМ составляет не более 1 x 103 КОЕ/г.; допустимый показатель КМАФАнМ в рыбе охлажденная, мороженая составляет не более 1 x 105КОЕ/г; в салатах с добавлением мяса, птицы рыбы, копченостей и т.д. с заправками (майонез, соусы и др. не допускаются E. coli в 0,1 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано собранными административным органом согласующимися между собой, отвечающими признакам относимости и достоверности доказательствами: актом проверки, протоколом отбора проб и образцов, протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях общества, установлены материалами дела, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению общества к административной ответственности.

Административная ответственность установлена судом в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные и не соответствующие материалам дела.

Представитель общества присутствовал при вынесении определения о назначении экспертизы, ему разъяснены права, в том числе право заявлять эксперту отвод, ставить вопросы перед экспертом, что подтверждается личной подписью указанного представителя в определении.

Экспертиза назначена в порядке, установленном административным законодательством.

Доводы относительно полномочий эксперта необоснованны. Испытания проведены Испытательным центром и положены в основу экспертного заключения, на дату составления которого эксперт имел сертификат компетентности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, а именно установления факта, что пищевая продукция по микробиологическим показателям не соответствует п.3 прил. 4 Федерального закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", а по микробиологическим - п. 9.16.16, 9.16.5, 3.1,2 раздел 1, гл. II "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования заявителя о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-120754/12-106-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко