Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38634/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-85008/12-135-837

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Эксплуатационная комендатура МЧС России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012

по делу N А40-85008/12-135-837, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1087746998305)

к Федеральному казенному учреждению "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - Гарская Н.Н. - по доверенности от 06.06.2012; Кубе А.С. - по доверенности от 06.06.2012;

от ответчика - Волкова Т.А. - по доверенности N 1837/ЭК от 29.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 219.646 руб. 43 коп. с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

06.02.2012 г. межу истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке зданий и прилегающих территорий административных зданий МЧС России (по адресам в г. Москве: ул. Ватутинад.1, ул. Ватутина д.1, стр.1, ул. Давыдковская, д.7, ул. Станиславского, д.8, стр.1, Угловой пер., д.27, к.2, Театральный проезд, д.3, Сивяков пер., д.4А)

Стоимость оказываемых услуг определена в ходе проведенного аукциона и отражена в смете и составляет 19.975.000 руб..

На основании соглашения от 12.03.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, государственный контракт от 06.02.2012 г. N 77-ЭК расторгнут по взаимному соглашению сторон с 15.03.2012 г.

С 01.02.2012 г. по 14.03.2012 г. истец должным образом исполнял принятые на себя по государственному контракту обязательства, оказывая ответчику услуги по комплексной уборке зданий и прилегающих территорий административных зданий МЧС России в соответствии с техническим заданием.

Порядок и размер оплаты оказанных услуг определен в п. 4.2. и 4.3. контракта, согласно которым заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно в размере ежемесячной стоимости услуг 1.815.909 руб. 09 коп.

Истец передал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ для подписания, счета и счета-фактуры за февраль - 01 марта 2012 г., и за март 2012 года - 14 марта 2012 года на 2.635.997 руб. 07 коп.

Однако ответчик подписанные акты исполнителю не вернул, претензий не заявил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика об ошибке в указании суммы ежемесячного платежа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенных выводов.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно распределены расходы по оплате государственной пошлины, необоснованны.

Как следует из искового заявления от 18.06.2012, истцом заявлялось о взыскании задолженности в размере 2.635.997 руб. 07 коп. (л.д.4). При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 36.179 руб. 99 коп. (л.д.6).

В связи с тем, что после принятия искового заявления судом, ответчик по платежным поручениям от 31.08.2012 оплатил 2.416.330 руб. 64 коп., истец уточнил исковые требования и просил взыскать 219.646 руб. 43 коп. (л.д.29-34,37).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на ответчика бремя уплаты пошлины.

Произведя уплату задолженности после подачи истцом заявления в суд, ответчик фактически признал заявленные требования истца и добровольно их удовлетворил.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-85008/12-135-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук