Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 13АП-16530/12

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 г.

Дело N А21-533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Пушечников, доверенность от 04.10.2012;

от ответчика (должника): И. И. Андреева, доверенность от 28.05.2012 N КЛ-02-19/05111, Н. В. Наталич, доверенность от 05.09.2012 N КЛ-02-19/08571;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16530/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 по делу N А21-533/2012 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТК-Вектор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК ВЕКТОР" (ОГРН 1083906003906, адрес 236029, Калининградская область, Калининград, Колхозная ул., 12, 13) (далее - ООО "СТК-Вектор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, ул. Дачная, 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительными решений от 31.03.2011 NN 28651, 1301, 28652, 1302 в части доначисления Обществу за 1 и 2 кварталы 2010 НДС в общей сумме 14592290 руб., пени в сумме 787901,14 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2928458 руб., об обязании Инспекцию возместить Обществу из федерального бюджета НДС за 1 и 2 кварталы 2010 в сумме 25708108 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Инспекцией в ходе налоговых проверок деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 было установлено, что представленные Обществом по его контрагентами документы недостоверны, противоречивы, не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций; товарно-транспортные накладные формы 1-Т или какие-либо документы, подтверждающие факт перемещения товаров от ООО "Штамп" к Обществу Общество по требованию Инспекции не представило; к налоговой проверке заявитель представил товарные накладные формы ТОРГ-12, в которых отсутствуют необходимые реквизиты; руководитель Общества Морозов С. Г. в ходе проведенного 16.11.2010 допроса не смог пояснить, каким образом осуществлена поставка товаров от ООО "Штамп", однако пояснил, что товары хранятся на складе, арендованном у ООО "Росстройинвест" в г. Ленинске, Волгоградской области; в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Росстройинвест" никогда не имело финансово-хозяйственных отношений с заявителем; Обществом по требованию Инспекции не были представлены ТТН формы Т-1 или какие-либо иные документы, подтверждающие факт перемещения товаров от поставщика ООО "Штамп" к заявителю; в ходе рассмотрения дела Общество представило в судебное заседание ТТН, содержащие недостоверную и противоречивую информацию; исходя из момента заключения заявителем договора от 15.06.2010 с ООО "Апэкс прим" субаренды нежилого помещения, и даты выставления счетов-фактур от 11.01.2011 и от 04.02.2011, следует невозможность хранения спорного товара в проверяемые периоды 1 и 2 кварталы 2010; из показаний руководителя ООО "Апэкс прим" Кофмана М. О. (протокол допроса от 10.04.2012) следует, что договор субаренды от 15.06.2010 нежилого помещения по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. М. Исаково, ул. Гурьевская, д. 5, с ООО "СТК-Вектор" не заключался, руководителем ООО "Апэкс прим" не подписывался, склада по данному адресу организация не имеет, при осмотре складского помещения руководитель ООО "Апэкс прим" не присутствовал, протокол осмотра от 14.03.2011 не подписывал; согласно представленным Инспекцией банковским выпискам движение денежных средств по счетам между Обществом и ООО "Штамп", между ООО "Штамп" и ООО "БалтАвтоТоргПлюс" отсутствует; ООО "Штамп" было ликвидировано 15.03.2012, так и не получив оплаты за поставленный товар; руководитель ООО "Штамп" Зубов Ю. В. в своих показаниях отрицает подписание не только договора комиссии с ООО "БалтАвтоТоргПлюс", но и всех других документов, а также подписание договора поставки с Обществом, счетов-фактур, выставленных Обществу, поставку товара в адрес ООО "СТК-Вектор".

В дополнениях к жалобе налоговый орган указывает на то, что договор комиссии от 12.03.2010 N 12/03/2010 подписан неустановленными лицами как со стороны комиссионера ООО "Штамп", так и со стороны комитента ООО "БалтАвтоТоргПлюс", действия Общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций Общества по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 31.03.2011 N 28651 Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в общем размере 2894491,50 руб., заявителю были начислены пени по НДС в сумме 318587,06 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5788983 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 8000161 руб. за 1 квартал 2010, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 31.03.2011 N 1301 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8000161 руб. за 1 квартал 2010.

Решением от 31.03.2011 N 28652 Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в общем размере 3081157,45 руб., заявителю были начислены пени по НДС в сумме 469314,08 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8803307 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 17707947 руб. за 2 квартал 2010, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 31.03.2011 N 1302 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 17707947 руб. за 2 квартал 2010.

Из материалов дела следует, что в рамках договорных отношений между Обществом и ООО "Штамп" последнее поставило Обществу на основании товарных накладных товар, выставило счета-фактуры с выделением суммы НДС на оплату товара.

Товар реализовывался Обществу организацией ООО "Штамп" как комиссионером в соответствии с договором от 12.03.2010 N 12/03/2010 с ООО "БалтАвтоТоргПлюс" (комитент), что подтверждается данным договором, отчетами комиссионера, заявками и счетами-фактурами.

Общество часть товара реализовало в спорных налоговых периодах покупателю ООО "Балтик Сити", что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Также Обществом (арендатор) был заключен договор с ООО "Апэкс прим" аренды части складского помещения по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. М. Исаково, ул. Гурьевская, д. 5, для хранения строительных материалов.

В обоснование вышеприведенных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены, в том числе, договоры от 19.03.2010, от 05.05.2010 N Ш/2010 с ООО "Штамп" (продавец), договоры поставки строительных материалов от 12.03.2010 N 03/10, от 17.05.2010 N БС 17/05 с ООО "Балтик Сити" (покупатель), договор субаренды нежилого помещения от 15.06.2010 с ООО "Апэкс прим" (арендодатель), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2010.

Представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, счетами-фактурами, выписками по счету, перепиской контрагентов, подтверждаются заявленные Обществом финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

Налогоплательщиком были представлены ТТН, в которых грузоотправителем указано ООО "Штамп", грузополучателем - ООО "СТК Вектор"; в транспортном разделе указана организация - ООО "Алмазная Осень", имеются фамилия, имя, отчество и подпись водителя - экспедитора, сведения об автотранспорте; указан груз - товар, соответствующий товарным накладным, представленным при проверке к спорным счетам-фактурам.

Кроме того, для Общества, как покупателя товара, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, на основании которых налогоплательщик и принял поставленные ему товары к учету.

В ходе осмотра складского помещения по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. М. Исаково, ул. Гурьевская, д. 5 (протокол осмотра от 14.03.2011) налоговым органом было обнаружено различное техническое имущество. Инспекцией не представлено доказательств того, что указанный товар не имеет отношения к приобретенному Обществом у ООО "Штамп" товару, в частности, инвентаризация товара не проводилась, в деле не имеется документов, свидетельствующих о приобретении во 1, 2 кварталах 2010 Обществом иного товара, подпадающего под категорию "техническое имущество", и наличии остатков такого товара в указанном помещении.

Показания руководителя Общества Морозова С. Г. (протокол допроса от 16.11.2010), назвавшего первоначально иное место хранения товара (г. Ленинск Волгоградской области), в котором при осмотре товар Общества обнаружен не был, даты документации по хозяйственным операциям с ООО "Апэкс прим", показания руководителя данной организации Кофмана М. О. не свидетельствуют об отсутствии спорных финансово-хозяйственных операций.

Заявленные Обществом сделки подтверждаются первичными документами, которые не содержат дефектов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств совершения таких сделок.

Склад, арендуемый Обществом у ООО "Апэкс прим", был осмотрен налоговым органом на предмет наличия там товара, и соответствующий товар на складе был обнаружен.

Подписание документов неуполномоченным (неустановленным) лицом само по себе не опровергает факта движения товарно-материальных ценностей от поставщика к Обществу и хранения таких товарно-материальных ценностей на складе.

На Общество действующим законодательством не возложена обязанность проверять подписи представителей контрагентов на документах на предмет их подлинности.

Кроме того, в протоколе допроса руководителя ООО "Штамп" Зубова Ю.В. от 16.03.2012, последний не отрицал факт наличия хозяйственных отношений с Обществом.

Факт отрицания Зубовым Ю. В. хозяйственных взаимоотношений с ООО "БалтАвтоТоргПлюс" и подписания документов по операциям с данной организацией не является основанием для вывода об отсутствии сделок между Обществом и ООО "Штамп".

При этом, в подтверждение хозяйственных отношений ООО "БалтАвтоТоргПлюс" с ООО "Штамп" в дело были представлены отчеты комиссионера, заявки комиссионера, счета-фактуры. Доказательств того, что документы не могли быть подписаны по доверенности от имени руководителя ООО "Штамп", в деле не имеется.

ООО "Штамп" являлось действующей организацией (до 15.03.2012) и имело такой статус на момент заключения с заявителем договора и его исполнения.

Ссылка Инспекции на отсутствие движения денежных средств по счетам между Обществом и ООО "Штамп", между ООО "Штамп" и ООО "БалтАвтоТоргПлюс" подлежит отклонению.

В материалах дела имеются платежные поручения, выписки по лицевому счету, соглашение о переводе дебиторской задолженности, письма, из которых следует, что произведена частичная оплата ООО "Штамп", ООО "Балтик Сити".

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение

от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в заявленном размере, для доначислений по НДС (за исключением неоспариваемых штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ), в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 по делу N А21-533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов