Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-10817/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А51-18920/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Николаевича апелляционное производство N 05АП-10817/2012

на решение от 23.10.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-18920/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Николаевича (дата рождения: 06.11.1980, место рождения: пос.Угловое г.Артема Приморского края; ОГРНИП 310250217400079, ИНН 250208907557, дата постановки на учет 23.06.2010)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 689 940 рублей

при участии:

от истца: Коротченко Н.Г. - представитель по доверенности 25 АА 0781176 от 03.10.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Колесникова М.С. - представитель по доверенности от 01.10.2012 (сроком действия на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 689 940 рублей основного долга по договору N 14/11 от 03.01.2011. Истец также просит взыскать 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных издержек, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что специалистами компании ООО ЮЦ "Дальюрсервис" ему оказана юридическая помощь в связи с рассмотрением настоящего дела в суде: подготовлено исковое заявление, проведена устная консультация истца, выполнены копировально-множительные работы, осуществлено представительство его интересов в судебном заседании. Полагает предъявленную к взысканию сумму издержек документально подтвержденной, экономически обоснованной, а потому не чрезмерной.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон не возразили против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору N 14/11 от 03.01.2011 на перевозку грузов в части неоплаты оказанных услуг в сумме 689 940 рублей. Суд первой инстанции, установив, что фактическое оказание истцом услуг и принятие их ответчиком, а также задолженность ответчика за оказанные услуги подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга на дату принятия решения не представлено, признал исковые требования о взыскании 689 940 рублей долга подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о возмещении судебных расходов является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей представлен договор поручения на выполнение юридических услуг от 03.05.2012, заключенный между ИП Бирюковым С.Н. (Заказчик) и ООО ЮЦ "Дальюрсервис" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по сору о взыскании денежных средств с ОАО "Примавтодор", причитающихся Заказчику по договору N 14/11 на перевозку грузов от 03.01.2011.

За выполнение услуг, указанных в пункте 1 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 68 000 рублей (п.2). По квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 20.05.2012 ИП Бирюков С.Н. оплатил ООО ЮЦ "Дальюрсервис" 60000 рублей вознаграждения за юридические услуги.

Договор поручения от 03.05.2012 от имени ООО ЮЦ "Дальюрсервис" подписан его директором Бареевым К.Н. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО Юридический центр "Дальюрсервис" работ по договору поручения от 03.05.2012.

Так, исковое заявление подписано лично Бирюковым С.Н., в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности Гончаров А.В., с материалами дела знакомилась Коротченко Н.Г. Доказательств того, что указанные лица являются штатными сотрудниками ООО ЮЦ "Дальюрсервис" материалы дела не содержат, как и не содержат актов приема-сдачи выполненных по договору поручения работ.

Оплата устных консультаций ООО ЮЦ "Дальюрсервис", работники которого не осуществляли представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несения дополнительных расходов по выполнению копировально-множительных работ, непосредственно связанных с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 года по делу N А51-18920/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко