Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37908/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-33018/10-78-110Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Иосипчука В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N А40-33018/10-78-110Б, вынесенное председательствующим судьей В.В. Сторублевым, судьями О.Г. Мишаковым, Т.А. Аландаренко

по жалобе ИФНС России N 27 по г. Москве

на действия конкурсного управляющего ООО "Инвест СИЕНА" Иосипчука В.А.

по делу о признании ООО "Инвест СИЕНА" (ИНН 7736188820, ОГРН 1037700214298) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Иосипчука В.А. - Авдулов Е.Н. по дов. N б/н от 10.09.2012, Лемина Е.Н. по дов. N б/н от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г. ООО "Инвест СИЕНА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

В Арбитражный суд города Москвы от ФНС России в лице ИФНС РФ N 27 по г. Москве 13.06.2012 г. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, содержащая ходатайство об отстранении Иосипчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. жалоба ФНС России в лице ИФНС РФ N 27 по г. Москве 13.06.2012 г. признана обоснованной, Иосипчук В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Иосипчук В.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Иосипчука В.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20.4 Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что имеется исполнительный лист о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу ООО "Инвест СИЕНА" задолженности в размере 32 795 753,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 526,17 руб.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не обращался ни к самому должнику с требованием о погашении долга, ни к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 140 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" уступка прав требования должника возможна лишь в случае невозможности взыскания дебиторской задолженности в добровольном порядке.

Из представленной уполномоченным органом переписки с ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", а также платежных поручений и выписки по счету, данное общество готово было погасить имевшуюся задолженность в полном объеме и предпринимало меры по добровольному ее погашению.

Таким образом, довод заявителя о надлежащем исполнении своих обязанностей в связи с подачей в суд заявление о признании ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" банкротом не может считаться надлежащей мерой по взысканию задолженности.

Кроме того, судом первой инстанцией было установлено, что заявление подано с нарушением требований АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после оставления его без движения оно было возвращено судом заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 по делу N А40-33018/10-78-110Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест СИЕНА" Иосипчука В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова