Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39060/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-95667/12-19-750

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждению "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "ЭМЕРКОМ" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012

по делу N А40-95667/12-19-750, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Аэрофрахт"

(ОГРН 1027700577960, 115172, Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "ЭМЕРКОМ" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

(ОГРН 1027700050234, 109074, Москва, Китайгородский пр-д., д. 7, стр. 1)

Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)

(109012, Москва, Театральный проезд, д. 3)

третье лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Машинская И.В. по доверенности от 16.01.2013, Кривошея В.В. по доверенности N 1 от 01.07.2012

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "ЭМЕРКОМ" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": Петрова Е.В. по доверенности N 90/12 от 23.11.2012, Гребнева К.В. по доверенности N 89/12 от 23.11.2012

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России): Гудеева Е.В. по доверенности N 51-105-24 от 08.11.2012

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Аэрофрахт" с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "ЭМЕРКОМ" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" задолженности по Государственным контрактам: N Э-11-01-08 от 22 февраля 2011 г.; N Э-11-01-09 от 22 февраля 2011 г.; N Э-11-01-10 от 22 февраля 2011 г.; N Э-11-01-13 от 25 февраля 2011 г.; N Э-11-01-15 от 15 марта 2011 г.; N Э-11-01-16 от 15 марта 2011 г.; N Э-11-01- 17 от 15 марта 2011 г.; N Э-11-01-18 от 15 марта 2011 г.; N Э-11-01-20 от 01 апреля 2011 г.; N Э-11-01-21 от 01 апреля 2011 г.; N Э-11-01-22 от 01 апреля 2011 г.; N Э-11-01-23 от 01 апреля 2011 г., в общем размере в размере 2 457 935 руб. 89 коп. и неустойки в размере 582 890 руб. 21 коп., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (далее - ответчики), с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 172 414 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-95667/12-19-750 взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "ЭМЕРКОМ" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Аэрофрахт" 2 457 935 руб. 89 коп. задолженности по оплате по государственным контрактам, 582 890 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты, а всего 3 040 826 руб. 10 коп., а также 38 204 руб.13 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 122 414 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в случае недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "ЭМЕРКОМ" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Авиакомпания "Аэрофрахт" (Исполнитель) и ФГБУ "Агентство "Эмерком" (Государственный заказчик) заключены Государственные

контракты:

- N Э-11-01-08 от 22 февраля 2011 г., согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения двух самолетов Ил-76 по маршруту следования Россия (Москва) - Ливия - Россия (Москва) в период с 22.02.2011 г. по 23.02.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определялась, как сумма возмещаемых расходов Исполнителя и его вознаграждения в размере 2,5 % от величины указанных расходов (п. 4.1. Контракта).

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выхода соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта), т. е. не позднее 27 октября 2011 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта N 8 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2011 г.

После оказания услуг Исполнитель, в соответствии с п.п. 2.1.4. и п. 3 Контракта N 8 предоставил на согласование Государственному заказчику Исполнительную смету, Отчет исполнителя, документы, подтверждающие расходы Исполнителя, понесенные им при выполнении заявки Государственного заказчика, а также Акты приемки-передачи оказанных услуг. Акты приемки-передачи оказанных услуг подписаны 19.09.2011 г.

Стоимость услуг Исполнителя (с учетом его вознаграждения в размере 2,5 % от величины произведенных им затрат) составила 33 538,00 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 19.09.2011 г. составляет 1 024 009,05 руб.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 11.11.2011 г. в размере 993 060 руб. 18 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту N 8 составляет - 30 948 руб. 87 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 7 109 руб. 51 коп.

- N Э-11-01-09 от 22 февраля 2011 г., согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения двух самолетов Ил-62 по маршруту следования Россия (Москва) - Ливия - Россия (Москва) в период с 22.02.2011 г. по 23.02.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определялась, как сумма возмещаемых расходов Исполнителя и его вознаграждения в размере 2,5 % от величины указанных расходов (п. 4.1. Контракта).

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выхода соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта), т. е. не позднее 27 октября 2011 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта N 9 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2011 г.

После оказания услуг Исполнитель, в соответствии с п.п. 2.1.4. и п. 3 Контракта N 9 предоставил на согласование Государственному заказчику Исполнительную смету, Отчет исполнителя, документы, подтверждающие расходы Исполнителя, понесенные им при выполнении заявки Государственного заказчика, а также Акты приемки-передачи оказанных услуг. Акты приемки-передачи оказанных услуг подписаны 19.09.2011 г.

Стоимость услуг Исполнителя (с учетом его вознаграждения в размере 2,5 % от величины произведенных им затрат) составила 77 593,78 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 19.09.2011 г. составляет 2 369 155, 37 руб.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 11.11.2011 г. в размере 2 297 551 руб. 86 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту N 9 составляет - 71 603 руб. 51 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 16 448 руб. 60 коп.

- N Э-11-01-10 от 22 февраля 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Як-42 по маршруту следования Россия (Москва) - Ливия - Россия (Москва) в период с 22.02.2011 г. по 23.02.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определялась, как сумма возмещаемых расходов Исполнителя и его вознаграждения в размере 2,5 % от величины указанных расходов (п. 4.1. Контракта).

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выхода соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта), т. е. не позднее 27 октября 2011 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта N 10 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2011 г.

После оказания услуг Исполнитель, в соответствии с п.п. 2.1.4. и п. 3 Контракта N 10 предоставил на согласование Государственному заказчику Исполнительную смету, Отчет исполнителя, документы, подтверждающие расходы Исполнителя, понесенные им при выполнении заявки Государственного заказчика, а также Акты приемки-передачи оказанных услуг. Акты приемки-передачи оказанных услуг подписаны 19.09.2011 г.

Стоимость услуг Исполнителя (с учетом его вознаграждения в размере 2,5 % от величины произведенных им затрат) составила 44 495,33 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 19.09.2011 г. составляет 1 358 567,01 руб.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 14.11.2011 г. в размере 1 317 506 руб. 78 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту N 10 составляет - 41 060 руб. 23 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 10 519 руб. 22 коп.

- N Э-11-01-13 от 25 февраля 2011 г., согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-76 по маршруту следования Россия (Москва) - Ливия (Триполи) - Россия в период с 27.02.2011 г. по 28.02.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определялась, как сумма возмещаемых расходов Исполнителя и его вознаграждения в размере 2,5 % от величины указанных расходов (п. 4.1. Контракта).

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выхода соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта), т. е. не позднее 27 октября 2011 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта N 13 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2011 г.

После оказания услуг Исполнитель, в соответствии с п.п. 2.1.4. и п. 3 Контракта N 13 предоставил на согласование Государственному заказчику Исполнительную смету, Отчет исполнителя, документы, подтверждающие расходы Исполнителя, понесенные им при выполнении заявки Государственного заказчика, а также Акты приемки-передачи оказанных услуг. Акты приемки-передачи оказанных услуг подписаны 19.09.2011 г.

Стоимость услуг Исполнителя (с учетом его вознаграждения в размере 2,5 % от величины произведенных им затрат) составила 10 076,27 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 19.09.2011 г. составляет 307 656,74 руб.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 14.11.2011 г. в размере 298 358 руб. 43 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту N 13 составляет 9 298 руб. 31 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 2 382 руб. 14 коп.

- N Э-11-01-15 от 15 марта 2011 г., согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения двух рейсов самолета Ил-76 по маршруту следования Раменское (Россия) - Джерба (Тунис) - Раменское (Россия) в период с 04.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выхода соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена сторонами в размере 4 760 500 руб. (п. 4.1. Контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта N 15 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг от 30.08.2011 г.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 30.09.2011 г. в размере 1 232 138 руб. 58 коп. и 2 048 061 руб. 42 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту N 15 составляет 846 765 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 130 718 руб. 78 коп.

- N Э-11-01-16 от 15 марта 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-76 по маршруту следования Раменское (Россия) - Дели (Индия) - Коломбо (Шри-Ланка) - Дели (Индия) - Раменское (Россия) в период с 05.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выхода соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в твердой денежной сумме 6 057 700 руб. (п. 4.1. Контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта N 16 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 06.10.2011 г. в размере 5 165 380 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту N 16 составляет - 727 046 руб. 66 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 131 697 руб. 36 коп.

- N Э-11-01-17 от 15 марта 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-76 по маршруту следования Раменское (Россия) - Ассуан (Египет) - Дар-ЭсСалам (Танзания) - Ассуан (Египет) - Раменское (Россия) в период с 05.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выхода соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в твердой денежной сумме 8 049 500 руб. (п. 4.1. Контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта N 17 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг от 19.09.2011 г.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Стоимость услуг по Контракту N 17 составила 6 071 888 руб. 66 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 06.10.2011 г. в размере 5 392 480 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту N 17 составляет - 679 408 руб. 66 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 128 511 руб. 61 коп.

- N Э-11-01-18 от 15 марта 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения вертолета Ми-26 по маршруту следования Южно-Сахалинск (Россия) - -Япония - Южно-Сахалинск (Россия) в период с 14.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определялась, как сумма возмещаемых расходов Исполнителя и его вознаграждения в размере 2,5 % от величины указанных расходов (п. 4.1. Контракта).

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выхода соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта N 18 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг.

После оказания услуг Исполнитель, в соответствии с п.п. 2.1.4. и п. 3 Контракта N 18 предоставил на согласование Государственному заказчику Исполнительную смету, Отчет исполнителя, документы, подтверждающие расходы Исполнителя, понесенные им при выполнении заявки Государственного заказчика, а также Акты приемки-передачи оказанных услуг. Акты приемки-передачи оказанных услуг подписаны 27.06.2011 г.

Стоимость услуг Исполнителя (с учетом его вознаграждения в размере 2,5 % от величины произведенных им затрат) составила 73 786,63 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 27.06.2011 г. составляет 2 078 237,33 руб.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены 23.05.2011 г. в размере 2 280 744 руб. 88 коп., переплата по Контракту N 18 составляет 201 507 руб. 52 коп.

- N Э-11-01-20 от 01 апреля 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-76 по маршруту следования Раменское (Россия) - Ханеда (Япония) - Раменское (Россия) в период с 13.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выхода соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в твердой денежной сумме 1 545 000 руб. (п. 4.1. Контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта N 20 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Стоимость услуг по Контракту N 20 составила 1 398 435 руб. 20 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 23.05.2012 г. в размере 1 376 409 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту N 20 составляет 22 026 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения

Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 36 705 руб. 95 коп.

- N Э-11-01-21 от 01 апреля 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-76 по маршруту следования Раменское (Россия) - Хабаровск (Россия) - Ханеда (Япония) - Хабаровск (Россия) - Ханеда (Япония) - Хабаровск (Россия) -Раменское (Россия) в период с 14.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выхода соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в твердой денежной сумме 2 825 000 руб. (п. 4.1. Контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта N 21 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Стоимость услуг по Контракту N 21 составила 1 261 294 руб. 10 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 23.05.2012 г. в размере 1 231 589 руб. 95 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту N 21 составляет 29 704 руб. 15 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения

Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 33 510 руб. 96 коп.

- N Э-11-01-22 от 01 апреля 2011 г.; согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-62-м по маршруту следования Петропавловск-Камчатский (Россия) - Токио (Япония) - Хабаровск (Россия) - Хабаровск (Россия) - Токио (Япония) - Владивосток (Россия) - Токио (Япония) - Владивосток (Россия) в период с 17.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выхода соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в твердой денежной сумме 6 708 625 руб. (п. 4.1. Контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта N 22 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Стоимость услуг по Контракту N 22 составила 1 775 239 руб. 20 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 29.12.2011 г. в размере 1 631 200 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту N 22 составляет 144 039 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения

Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 10 572 руб. 48 коп.

- N Э-11-01-23 от 01 апреля 2011 г., согласно условиям которого, Исполнитель обязывался по поручению Государственного заказчика оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолета Ил-76 по маршруту следования Москва (Россия) - Нарита (Япония) - Москва (Россия) в период с 15.03.2011 г. по 31.03.2011 г., а Государственный заказчик обязывался принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном в Контракте.

Расчет за оказанные услуги, должен был быть произведен Государственным заказчиком из средств федерального бюджета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выхода соответствующего решения Президента РФ и/или Правительства РФ на основании подписанной Исполнительной сметы, оригинала Акта приемки-передачи оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг (п.п. 4.3.2. Контракта).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в твердой денежной сумме 1 500 000 руб. (п. 4.1. Контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции во исполнение условий договора обязательства Исполнителя по оказанию услуг в рамках Контракта N 23 выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком Актами приемки-передачи оказанных услуг.

Претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком истцу не представлено.

Стоимость услуг по Контракту N 23 составила 746 199 руб. 20 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком услуги оплачены частично 23.05.2012 г. в размере 687 657 руб. 08 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по Контракту N 23 составляет 58 542 руб. 12 коп.

Согласно п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком своих обязательств, Государственный заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения просроченного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства в размере 21 510 руб. 73 коп.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с Уставом ФГБУ "Агентство "Эмерком" утвержденным приказом МЧС N 625 от 19.10.2011 г. указанная организация является некоммерческой организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

Учреждение создано в целях обеспечения и координации российского участия в международных гуманитарных операциях в целях оказания содействия, гуманитарной помощи или предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

В соответствии с п. 2.3. Устава учреждение осуществляет на возмездной основе по договорам с юридическими и физическими лицами закупку товаров, работ услуг в соответствии с целями, для которых оно создано. При этом учреждение имеет право в порядке, определенном законодательством РФ, реализовывать функции государственного заказчика на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для федеральных нужд, а также размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения уставной деятельности учреждения (п. 3.9 Устава).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Контракты, неисполнение обязательств по которым является предметом рассматриваемого спора, заключались Исполнителем непосредственно с ФГБУ "Агентство "Эмерком", которое самостоятельно отвечает по принятым на себя денежным обязательствам.

На основании ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с п. 8 Раздела III Положения "О МИНИСТЕРСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ", утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" указанное Министерство занимается финансированием подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета. Следовательно, именно МЧС России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУ Агентство "Эмерком".

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что неисполнение им обязательств перед Истцом вызвано несовершенством действующего законодательства, недостаточным финансированием со стороны Минфина России, а также невозможностью изменить систему выделения средств на оплату услуг являются несостоятельными. Истец, действуя разумно и осмотрительно, справедливо рассчитывал на надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате указанных услуг в соответствии с условиями контрактов и не может нести риски, связанные с несогласованностью действий Ответчика и финансирующего его органа исполнительной власти. Отсутствие финансирования или недостаточность финансирования учреждения само по себе не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в объеме, предусмотренном контрактами.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Истца, что при определении рублевого эквивалента сумм подлежащих выплате Истцу по контрактам N N 8,9,10,13,18 должен был применяться курс ЦБ РФ, существующий на момент подписания актов приема передачи услуг, а не на дату согласования проектов соответствующих распоряжений Правительства РФ.

В указанных контрактах отсутствует условие о порядке определения рублевого эквивалента сумм, подлежащих уплате Исполнителю.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет по валютным счетам организации и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное оказание услуг. По условиям Контрактов N N 8, 9, 10, 13, 18 приемка-передача услуг осуществлялась на основании представленных Исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг, отчета Исполнителя, Исполнительной сметы.

Таким образом, при определении рублевого эквивалента сумм, подлежащих уплате Истцу, стороны должны были руководствоваться курсом, действовавшим на дату подписания актов приема-передачи услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, образовавшаяся в результате применения разных валютных курсов, должна быть отнесена на риски исполнителя (Истца) и не подлежит взысканию с Ответчика в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 29.10.2009 г. N Д22-11, в соответствии с которыми в случае, если государственный контракт был заключен в рублях (без привязки к валюте) риски от колебаний курсов валют являются коммерческими рисками поставщиков, подрядчиков, исполнителей по контрактам, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Письма Министерства экономического развития России не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере размещения заказов споры не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Более того, в соответствии с упомянутыми разъяснениями Министерства Экономического развития РФ, поставщики, подрядчики, исполнители по государственным контрактам принимают на себя коммерческие риски от колебаний курсов валют, но не риски, связанные с тем, что государственные заказчики произвольно и на свое усмотрение устанавливают дату определения курса соответствующей валюты для пересчета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не была учтена специфика спорных контрактов, которые заключались в соответствии с главой 5 Закона о закупках, регулирующей закупки в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом Ответчик утверждает, что в момент заключения контрактов имела место сложность с определением объема услуг, что повлекло за собой установление максимальной цены контрактов.

Однако в соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 53 Закона о закупках размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи осуществляется без ограничения цены контракта. В запросе котировок указывается необходимое для оказания гуманитарной помощи количество товаров, работ, услуг. Контракт заключается с победителем в проведении запроса котировок на условиях, предусмотренных запросом котировок, в количестве, объеме и по цене, которые предложены в котировочной заявке.

Контракты N N 15, 16, 17, 20, 21, 22 и 23 были заключены с истцом как победителем в проведении запроса котировок, предложившим наименьшую сумму за оказание запрашиваемых услуг. Объем услуг был согласован, а цена услуг была зафиксирована сторонами в твердой денежной сумме. Цена услуг не ставилась в зависимость от величины расходов Истца и не могла быть изменена Ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1. ст. 9 Закона о закупках цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением некоторых случаев, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Кроме того, в соответствии с положениями упомянутого п. 6 ст. 9 Закона о закупках, любое изменение цены контракта может иметь место исключительно по согласованию с исполнителем и только в том случае, если указанная возможность была изначально предусмотрена конкурсной документацией. Возможность изменения цены контракта в случае сокращения потребностей Ответчика в услугах не была предусмотрена конкурсной документации ни по одному из спорных контрактов.

Более того, Закон о закупках содержит императивное предписание о том, что снижение объема оказываемых услуг, и, соответственно, снижение цены контракта (в случае, если такая возможность предусмотрена конкурсной документацией) может составлять не более 10 % от первоначально установленных в контракте (п. 6 ст. 9 Закона о закупках). Ответчик же в одностороннем порядке и без согласования с Истцом снизил стоимость оказанных последним услуг более чем на 10 % процентов по всем спорным контрактам.

Предусмотренные контрактами N N 15, 16, 17, 20, 21, 22 и 23 услуги были оказаны Истцом в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанными обеими сторонами. Возражений по объему и качеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Истец, оказавший предусмотренные контрактами услуги в полном объёме, имел право на оплату этих услуг в размере, который изначально был согласован сторонами. Однако в ходе выполнения контрактов Истец действительно был освобожден рядом государств, получающих гуманитарную помощь, от части обременении (в частности от оплаты топлива, аэропортовых взносов и т.д.). Несмотря на то, что снижение расходов Истца являлась, по сути, его экономией, не влияющей на качество и объем оказываемых услуг, Истец несколько снизил их стоимость. Указанное снижение было отражено в исполнительных сметах и актах приема-передачи услуг, которые были подписаны Ответчиком. Таким образом, стороны пришли к соглашению относительно окончательной цены оказанных услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 100 от 25.05.2012 г. об оплате за юридические услуги по договору N 117/-12 от 25.05.2012 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 122 414 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 330, 399, 401, 709, 710, 779-783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-95667/12-19-750 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждению "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "ЭМЕРКОМ" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук