Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11943/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - стихийное бедствие - агентство - курсовые разницы - частичная оплата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11943/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "ЭМЕРКОМ" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-95667/12-97-750, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Аэрофрахт" (г. Москва, далее - истец) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "ЭМЕРКОМ" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (г. Москва, далее - агентство), Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г. Москва, далее - МЧС России) о взыскании с агентства 2 457 935 рублей 89 копеек задолженности по государственным контрактам, 582 890 рублей 21 копейки неустойки в размере, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МЧС России (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 307-309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из обоснованности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, ссылаясь на нарушение публичных интересов, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и агентством (государственный заказчик) заключены государственные контракты от 22.02.2011 N Э-11-01-08, от 22.02.2011 N Э-11-01-09, от 22.02.2011 N Э-11-01-10, от 25.02.2011 N Э-11-01-13, от 15.03.2011 N Э-11-01-15, от 15.03.2011 N Э-11-01-16, от 15.03.2011 N Э-11-01-17, от 15.03.2011 N Э-11-01-18, от 01.04.2011 N Э-11-01-20, от 01.04.2011 N Э-11-01-21, от 01.04.2011 N Э-11-01-22, от 01.04.2011 N Э-11-01-23, по условиям которых истец обязался по поручению агентства оказать услуги по организации обслуживания и обеспечения самолетов и вертолетов по различным маршрутам следования, а агентство - принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, установленных в государственных контрактах.

Частичная оплата агентством услуг истца послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о целях заключения спорных контрактов, о причинах образования курсовых разниц, о сложностях с определением объема услуг на момент заключения спорных контрактов рассматривались судами нижестоящих инстанций и оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель в надзорной жалобе не приводит.

Ссылка заявителя на оплату фактически оказанных истцом услуг, объем которых оказался меньше предусмотренных спорными государственными контрактами, не принимается как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении публичных интересов, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-95667/12-97-750 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова