Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-40965/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-95234/12-84-960

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 года

по делу N А40-95234/12-84-960, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент"

к Закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания" о взыскании неустойки (пени) 22 000 долларов США и к Кузнецову Алексею Владимировичу о взыскании неустойки (пени) 22 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестаков Р.Н. по доверенности от 25.05.2012 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Интертэймент", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Восточно-Европейская компания" неустойки (пени) в сумме 22 000 долларов США и с Кузнецова А. В. неустойки (пени) в сумме 22 000 долларов США.

Определением суда от 16.11.12 года истцу отказано в выделении в отдельное производство требования о взыскании с Кузнецова А. В. неустойки (пени) в сумме 22 000 долларов США.

Определением суда от 16.11.2012 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Медиа-Интертэймент" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

ЗАО "Восточно-Европейская компания" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований явилось ненадлежащее исполнение ЗАО "Восточно-Европейская компания" условий договора поставки оборудования N ОМСК-5-2011 от 22.02.2011 года, заключенного между ЗАО "Восточно-Европейская компания" (продавец) и ООО "Медиа-Интертэймент" (покупатель), исполнение обязательств покупателя по которому обеспечено поручительством физического лица Кузнецова А.В., на основании договора поручительства N ОМСК-5-2011 от 22.02.2011 года.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства осуществления Кузнецовым А.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, а также принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поручитель, Кузнецов А.В., являющийся физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а договор поручительства не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности выделения в отдельное производство требований о взыскании с Кузнецова А.В. неустойки (пени) в сумме 22 000 долларов США и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-95234/12-84-960 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова