Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37155/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-95234/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г.

по делу N А40-95234/12,

принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-960)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент" (ОГРН 1027700551009, 109072, г. Москва, ул. Болотная площадь, д. 4, корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания"

(220040, Республика Белорусь, г. Минск, ул. Некрасова, д. 59, корп. 3),

Кузнецову Алексею Владимировичу (220017, Республика Белорусь, г.Минск, ул. Матусевича, д. 61, 61)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекалдина М.В., представитель по доверенности от 03.07.2013 г.;

от ответчика: Ревякин В.А., представитель по доверенности от 17.08.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Интертэймент", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО "Восточно-Европейская компания" и Кузнецова А.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 22 000 долларов США.

Решением суда с ЗАО "Восточно-Европейская компания" и Кузнецова А.В. солидарно, в пользу ООО "Медиа-Интертэймент" взыскана неустойка в сумме 15 000 долларов США, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Восточно-Европейская компания" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Медиа-Интертэймент" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Кузнецова А.В. и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика ЗАО "Восточно-Европейская компания", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.02.2011 года между ООО "Медиа - Интертэймент" (покупатель) и ЗАО "Восточно-Европейская компания" (продавец) заключен договор N ОМСК-5-2011, по условия которого продавец обязался передать покупателю в собственность Интерактивный симулятор Максфлайт в комплекте согласно Приложению N 1 к договору, в сроки, установленные в договоре.

По условиям пункта 3.2.1. договора, срок поставки и доставки оборудования на объект - не позднее 90 дней с момента оплаты аванса согласно пункта 2.2 договора.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в сумме 130 500 долларов США, что подтверждается платежным поручением (payment order) N 12 от 01.04.2011 года и стороной ответчика не оспаривается. Срок поставки и доставки наступил 02 июля 2011 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение продавцом срока поставки оборудования, поставку оборудования 12.10.2011 года вместо 02.07.2011 года, с просрочкой 100 дней, и наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями пункта 5.1 договора, в размере 0,1% от цены оборудования, за каждый день просрочки, что составляет 22 000 долларов США. В подтверждение представлена Товарно-транспортная накладная N 0223062 от 30.09.2011 года, а также Международная товарно-транспортная накладная - серия ЖИ N 0008909 от 30.09.2011 года.

По условиям пункта 5.3 договора, выплата пени, производится в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления счета.

Как установлено судом, 25.01.2012 года истцом в адрес продавца направлена претензия N 35-2/9 с требованием об оплате неустойки в сумме 22 000 долларов США и выставлен счет на оплату пени N 4 от 20.01.2012 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ЗАО "Восточно-Европейская компания" претензию истца оставило без удовлетворения и требование об уплате неустойки не исполнило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиа-Интертэймент" (кредитор) и Кузнецовым Алексеем Владимировичем (поручитель) был заключен договор поручительства N ОМСК-5-2011/1 от 22.02.2011 года, по условиям пунктов 1.1. и 2.2. которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать в полном объеме за исполнение должником всех принятых на себя обязательств по договору поставки N ОМСК-5-2011 от 22.02.2011 года.

29.06.2012 года истец уведомил поручителя исх.N 16-2/62-4 об оплате пени по договору поставки N ОМСК-5-2011 от 22.02.2011 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства по уплате неустойки, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно последствиям нарушения обязательства, солидарно, в сумме 15 000 долларов США, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для начисления неустойки уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-95234/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова