Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38683/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-114510/12-8-169

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г.

по делу N А40-114510/12-8-169, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителя истца: Стручева Е.Е. (по доверенности от 07.11.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба и расходов по оценке поврежденного имущества в общем размере 27 254, 76 рублей.

Решением суда от 25.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог уступить свое право, поскольку такое право им было самостоятельно реализовано путем подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчику.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору цессии N 379 от 28.06.2012 г., Нисенбойм Э.М. уступил истцу право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Ниссан с госномером к207бх199, имевшего место 09.09.2011 г. по адресу: г.Москва, ул. Аргуновская, д.4.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан с госномером к207бх199, принадлежащему Нисенбойм Э.М., что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Гамиахметова А.И., управлявшим автомобилем марки Ягуар, государственный регистрационный знак к845ес190, гражданская ответственность которого застрахована на момент аварии ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 28 140, 79 рублей (л.д.26).

Однако ответчик возместил выгодоприобретателю только 11 886 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба, его реальный размер, доказаны истцом, а ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, ответчик в силу приведенных норм права обязан возместить истцу разницу между реальным ущербом и произведенной выплатой.

Также истцом понесены расходы в сумме 11 000 руб. (л.д.28) за проведение экспертизы по оценке ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог уступить свое право, поскольку такое право им было самостоятельно реализовано путем подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования уступлено истцу лицом, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому предусмотренные пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о запрете замены выгодоприобретателя применению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 28.11.2012 по делу N А40-49933/12-151-450.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-114510/12-8-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко