Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38238/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-105808/12-111-223

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-105808/12-111-223, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску ООО "Транс-Сервис" к ООО "Мультитранс" о взыскании 2 694 080 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фролова О.Г. (доверенность от 10.10.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от ООО "Профиль" - Тинчурина В.Р. (доверенность от 25.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультитранс" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки - штрафа в размере 2 694 080 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что основания для взыскания установленного договором штрафа за отказ от заявленных вагонов подтверждены документально, о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", заявитель), не участвовавшее в деле, и подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение от 29.10.2012 принято о его правах и обязанностях, поскольку по делу N А40-90484/12-102-829 по иску ООО "Профиль" к ООО "Мультитранс", рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 4 163 329 рублей 10 копеек, в том числе 2 694 080 рублей в возмещение расходов ответчика по уплате штрафа в пользу ООО "Транс-Сервис" за отказ от заявленных вагонов. Заявитель полагает, что расчет суммы иска в размере 2 694 080 рублей по делу N А40-105808/12-111-223 произведен неверно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-90484/12-102-829. Кроме того, в силу статьи 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Заявитель жалобы также указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное толкование судом статьи 333 ГК РФ. Как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции от 29.10.2012 лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы только в той части, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Профиль").

Заслушав представителей заявителя и истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/08/2011 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по которому исполнитель обязался по заявке заказчика за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с предоставлением собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании вагонов для перевозки грузов в адрес грузополучателей, указанных в заявке заказчиком, по железным дорогам. Пунктом 4.5 договора стороны установили, что за отказ заказчика от заявленных вагонов до их отправки на станцию погрузки, указанной в принятой заявке, заказчик несет ответственность в виде штрафа: за каждую непогруженную тонну груза в размере 0,1% минимального размера оплаты труда; за каждый день аренды одного вагона в размере 2 000 рублей; за каждый километр маршрута в размере 50 рублей.

Стороны согласовали 3 заявки на предоставление 24 вагонов для перевозки груза. Поскольку ответчик отказался от заявленных вагонов, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренного договором штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуемое решение основано на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком, о наложении на заказчика денежного штрафа за совершение определенных действий. Заявитель апелляционной жалобы стороной договора от 01.08.2011 не является, в качестве кредитора, должника, третьего или иного лица в договоре не упоминается, в решении не поименован ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях. Из решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Профиль", в том числе создаются препятствия для ООО "Профиль" в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отношения между заявителем и ответчиком, как это следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, определены договором между ними. Возникновение обязанностей у ООО "Профиль" по отношению к ответчику вытекает не из судебного акта по делу N А40-105808/12-111-223, а из договора, условия которого определены его сторонами по собственному усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, не имеется, на основании чего производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по делу N А40-105808/12-111-223 не имеет преюдициального значения для заявителя, поскольку заявитель не являлся лицом, участвовавшим в данном деле. Решение по указанному делу не предписывает органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям, должностным лицам и гражданам совершить либо прекратить определенные действия, за исключением установления обязанности ответчика исполнить обязательства по договору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-105808/12-111-223 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева