Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский Трастовый банк", Сосновского Д.В., доверенность от 16.08.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Андронниковой Ирины Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2012 года

о признании сделки недействительной, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-8362/2012

о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 183027349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 года к производству арбитражного суда было принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - ОАО "УТБ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 года ОАО "УТБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

12.09.2012 года конкурсный управляющий ОАО "УТБ" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 4.4 трудового договора N 25- ТД от 27.06.2011, заключенного между ОАО "УТБ" и Андронниковой Ириной Геннадьевной (далее- Андронникова И.Г.) на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, условие пункта 4.4 трудового договора N N25- ТД от 27.06.2011, заключенного между ОАО "УТБ" и Андронниковой И.Г. было признано недействительным (ничтожным).

Андронникова И.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом письменных объяснений), в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Полагает, что взятые на себя работодателем обязательства по предоставлению дополнительных социальных гарантий в виде выплаты работнику дополнительного выходного пособия в случае увольнения являются соразмерными и обоснованными. Считает, что применение норм гражданского законодательства к рассматриваемым отношениям не допустимо.

Заявитель утверждает также, что она не могла знать о предстоящем ухудшении финансового положения должника; приняв во внимание финансовое положение Банка на 31.05.2012 - на момент отзыва лицензии, а не момент совершения сделки - 27.06.2011 суд принял неправомерное решение.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения с работником трудового договора, содержащего спорное условие; при этом на момент заключения договора она могла располагать сведениями о ОАО "УТБ" только из общедоступных источников.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт заключения должником трудовых договоров, содержащих аналогичные условия, с иными работниками.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронниковой И.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 года между ОАО "УТБ" (Работодатель) и Андронниковой И.Г. (Работник) был заключен трудовой договор N 25-ТД, по условиям которого Работник принимается на работу на должность ведущего экономиста отдела внутреннего контроля ОАО "УТБ" (раздел 1 трудового договора).

В силу пункта 4.1. трудового договора оплата труда Работника состоит из должностного оклада в размере 25 000 руб. и выплачивается в установленные Работодателем сроки выплаты заработной платы сотрудникам с начислением аванса за первую половину месяца в соответствии с Положением об оплате труда.

При расторжении трудового договора Работнику помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков (пункт 4.4. трудового договора).

Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-391 от 31.05.2012 года и N ОД-392 от 31.05.2012 года у ОАО "УТБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 года к производству арбитражного суда было принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "УТБ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2012 ОАО "УТБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании приказа N 177 л/с от 06.08.2012 года Андронникова И.Г. была уволена в связи с сокращением штата должника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что условие заключенного с Андронниковой И.Г. трудового договора, предусматривающее выплату работнику дополнительного выходного пособия в размере трех средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора, отвечает признакам недействительности (ничтожности) сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что к ОАО "УТБ" неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния; на дату отзыва лицензии размер обязательств должника (562 882 тыс. руб.) превышает величину его активов (542 028 тыс. руб.), у него имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб. 15 коп.; условия трудового договора, предусматривающие выплату выходного пособия в повышенном размере, при банкротстве должника могут повлечь оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования кредиторов первой очереди, что свидетельствует о злоупотреблении правом; спорное условие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации; выходное пособие подлежит выплате за счет средств, составляющих конкурсную массу должника, что повлечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав других кредиторов, невозможность расчетов с ними.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (часть 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, условие трудового договора, предусматривающее обязанность должника (работодателя) в случае расторжения трудового договора выплатить работнику помимо гарантированных трудовым законодательством выплат выходное пособие в размере трех средних месячных заработков, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

В обоснование вывода о наличии оснований для признания спорного пункта трудового договора недействительным арбитражный суд первой инстанции ссылается на наличие у должника неисполненных денежных требований перед кредиторами на сумму 83 767 399 руб. 15 коп. и превышение обязательств должника над размером его активов.

Между тем, размер неудовлетворенных требований кредиторов в размере 83 767 399 руб. 15 коп. был определен судом по состоянию на дату отзыва лицензии ОАО "УТБ" (31.05.2012 года), а превышение размера обязательств должника (562 882 тыс. руб.) величины его активов (542 028 тыс. руб.) установлено решением Арбитражного суда УР от 19.07.2012 года.

При этом, как справедливо отмечает заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения с Андронниковой И.Г. трудового договора, содержащего спорное условие.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предписания, адресованные должнику и содержащие указание на ограничения совершения ОАО "УТБ" определенных банковских операций, были вынесены 12.04.2012 года, 02.05.2012 года, 05.05.2012 года, то есть спустя девять месяцев после заключения должником трудового договора с Андронниковой И.Г.

Следует также отметить, что содержащий спорное условие трудовой договор был заключен ОАО "УТБ" с Андронниковой И.Г. впервые, в силу чего при подписании трудового договора при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях оформления трудовых отношений с работодателем, не обязан был изучать финансовое состояние работодателя. Доказательств того, что Андронникова И.Г. на момент заключения оспариваемого договора обладал информацией о финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат.

Не имеется в деле и доказательств того, что Андронникова И.Г. на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Андронниковой И.Г. об указанной цели должника.

Таким образом, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания сделки недействительной пункт 4.4. трудового договора N 25-ТД от 27.06.2011 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также отметил, что при совершении оспариваемой сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований Андронниковой И.Г. по отношению к требованиям других кредиторов должника, что является одним из условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без достаточных к тому оснований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведенных норм, недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть признана сделка, которая совершена более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая же конкурсным управляющим сделка была заключена за пределами шестимесячного срока (сделка совершена 27.06.2011 года, заявление о признании должника банкротом принято 20.06.2012 года), что исключает возможность признания ее недействительной на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях по включению в текст рассматриваемого трудового договора спорного условия также следует признать ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, в результате которого снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Основания выплаты и размер выходного пособия при расторжении трудового договора регламентируются статьями 84, 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ содержания данных статей в их системной взаимосвязи с другими нормами названного кодекса позволяет прийти к выводу, что выходное пособие при расторжении договора выплачивается работнику в строго определенных случаях и дифференцировано по размеру в зависимости от оснований расторжения трудового договора. При этом, повышенный размер выходного пособия устанавливается в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случаях его расторжения по причинам, независящим от воли сторон. Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). В ряде же случае, когда трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя в связи с виновным поведением работника, выходное пособие выплате не подлежит.

В соответствии с абзацем десятым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, заключая трудовой договор, устанавливающий повышенный размер выходного пособия на случай расторжения трудового договора с работником, стороны данного договора формально действовали в рамках правовых норм.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорное условие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, а потому направлено на причинение вреда иным кредиторам должника, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Выходное пособие не относится к заработной плате, ибо его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность. Выходное же пособие является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.

При этом, как указывалось выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла на причинение вреда третьим лицам у обоих участников сделки, в том числе у работника как стороны трудового договора.

Между тем, учитывая, что Андронникова И.Г. являлась лицом, с которым трудовой договор заключается данным работодателем впервые, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, она не могла и не должна была знать о противоправной цели совершения сделки, направленности ее на причинение вреда другим лицам. В рассматриваемом случае Андронникова И.Г. лишь согласилась с условиями трудового договора, предложенного к заключению работодателем.

Иное толкование искажало бы социальный смысл повышенных трудовых гарантий работников, презюмировало противоправность любых улучшений их положения.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, а также с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела также не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что размер выходного пособия, установленный Андронниковой И.Г. оспариваемым пунктом трудового договора, превышает разумные пределы, учитывая размер среднего месячного заработка Андронниковой И.Г.

Исходя из этого, основания для вывода о существенном нарушении прав иных кредиторов в результате включения в трудовой договор с Андронниковой И.Г. спорного условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, в деле не имеется.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания пункта 4.4. трудового договора N 25-ТД от 27.06.2011 года, заключенного между должником и Андронниковой И.Г. недействительным (ничтожным).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4. трудового договора N 25-ТД от 27.06.2011 года, заключенного между должником и Андронниковой И.Г. следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года по делу N А71-8362/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский Трастовый банк" о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4. трудового договора N 25 ТД от 27.06.2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Уральский Трастовый банк" и Андрониковой Ириной Геннадьевной, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский Трастовый банк" в пользу Андрониковой Ирины Геннадьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов