Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-1980/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-29408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Казарина И.А., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Формат") Кочкарева И.А.: Кочкарев И.А., решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-29408/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Формат" (ИНН 6674183591, ОГРН 1069674067374) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Формат" (далее - должник, Общество ПТП "Формат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

20.09.2012 конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества ПТП "Формат" Кочкарева И.А., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2012) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по принятию своевременных мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности.

В удовлетворении остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего судом также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь, на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Судебный акт в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по ненадлежащему исполнению обязанности по принятию своевременных мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества ПТП "Формат" кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату консультационных услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Правовые управленческие технологии" (далее - Общество "Правовые управленческие технологии"), по затягиванию проведения оценки имущества должника, инвентаризации дебиторской задолженности и формированию списка дебиторов, а также по искажению информации об имуществе должника.

Кроме того кредитор просил отстранить Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ПТП "Формат".

Рассматривая жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего, суд усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по эпизоду, связанному с непринятием мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности, однако пришел к выводу, что выявленный факт не может служить основанием для отстранения Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы по остальным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобах, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором указано на необоснованное расходование денежных средств должника на оплату консультационных услуг по договору с Обществом "Правовые управленческие технологии". По мнению Банка, конкурсный управляющий, имея необходимые знания и навыки, мог самостоятельно осуществлять все действия и работы, для которых было привлечено Общество "Правовые управленческие технологии".

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.03.2012 между конкурсным управляющим и Обществом "Правовые и управленческие технологии" был заключен договор об оказании консультационных услуг (л.д.67-71), в предмет которого входило оказание Обществом "Правовые и управленческие технологии" комплекса услуг, таких как юридическое сопровождение, представление интересов заказчика в организациях, анализ поступивших требований кредиторов и подготовка возражений по ним, помощь в проведении собраний кредиторов и подготовка отчетности, юридический анализ деятельности должника и последующее оформление соответствующих заявлений в судебные, административные органы, ведение бухгалтерского учета, делопроизводства процедуры конкурсного производства и прочих.

Цена договора составила 60 000 руб. ежемесячно, срок договора - до прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Дополнительными соглашениями стороны уменьшили стоимость услуг по договору с 01.05.2012 - 35 000 руб. в месяц, с 01.09.2012 - 30 000 руб. в месяц, с 01.10.2012 - 15 000 руб. в месяц.

Факт оказания Обществом "Правовые и управленческие технологии" в рамках вышеназванного договора участвующими в деле лицами не опровергнут.

Решений о запрете конкурсному управляющему Общества ПТП "Формат" привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.

Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванной организации для оказания юридических услуг со стороны Банка, иных кредиторов не поступало, договор о привлечении специалиста оспорен в суде не был.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, Банком не представлено.

Напротив, при исследовании материалов дела суд установил, что в конкурсную массу должника включено разного рода имущество.

С учетом конкретных обстоятельств дела (специфики деятельности предприятия - должника, наличия у него значительного количества имущества) суд обоснованно счел целесообразным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности организации для оказания различного рода консультационных и иных услуг.

Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названного договора является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Помимо этого, конкурсному управляющему вменено искажение информации об имуществе должника.

В жалобе Банк ссылался на то, что в инвентаризационной описи от 01.04.2012 N 1 были указаны недостоверные сведения об имуществе должника, являющемся предметом залога у Банка, а именно, земельном участке площадью 1 388 кв.м, в то время как определением суда от 08.12.2011 в составе предмета залога был предусмотрен земельный участок площадью 3 188 кв.м. Отмечал, что о данном несоответствии конкурсному управляющему было сообщено, однако, какого-либо ответа не последовало.

При рассмотрении данного эпизода суд установил, что в инвентаризационной описи от 01.04.2012 N 1 действительно была допущена описка в указании площади спорного земельного участка.

Кроме того суд усмотрел, что подобная описка была допущена и в договоре от 26.04.2012 N О/12-04-11 на проведение оценки, заключенном конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка".

Однако, при этом, судом принято во внимание, что и инвентаризационная опись, и договор на оценку были составлены до обращения Банка к конкурсному управляющему с сообщением о допущенной им ошибке.

В свою очередь кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы Банка, а также какие убытки должника или кредиторов, включая Банк, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.

Напротив, суд установил и Банком не опровергнуто, что в настоящий момент нарушение устранено, в отчете оценщика - общества с ограниченной ответственностью "УралИнко-Оценка", привлеченного для повторной оценки имущества должника, данные о размере земельного участка указаны верно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Банка на рассматриваемое действие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Еще одним нарушением кредитором вменено затягивание конкурсным управляющим проведения оценки имущества должника.

Данный довод также не нашел под собой документального подтверждения.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом.

Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве (п.2 ст.131, п.4 ст.134 Закона о банкротстве). Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст.111 названного Закона, и с учетом положений ст.138 Закона (п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и участвующими в деле лицами не опровергнуто, в ходе процедуры конкурсным управляющим в порядке ст.130 Закона о банкротстве был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" от 26.04.2012 N О/12-04-11 на проведение оценки имущества должника, являющегося предметом залога у Банка.

По причине того, что оценка залогового имущества была заниженной, 01.06.2012 конкурсный управляющий расторг указанный договор.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что смена оценочной организации была обусловлена также наличием конфликта интересов, поскольку ранее привлеченный оценщик имел аккредитацию в Банке.

25.06.2012 конкурсным управляющим был заключен договор с другим оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "УралИнкоОценка". По результатам проведенной повторной оценки был составлен отчет от 17.07.2012 N О/66-12-06-004, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 69 925 000 руб.

В письме от 11.07.2012 N 82-11Э237 Банк потребовал от конкурсного управляющего в течение трех дней с даты получения требования направить в арбитражный суд ходатайство об установлении начальной продажной цены имущества должник, являющегося предметом залога у Банка в размере 44 745 000 руб.

Учитывая, что Банк в своем требовании в нарушение положений ст.131 Закона о банкротстве требовал от конкурсного управляющего установить начальную цену продажи залогового имущества без проведения оценки, суд обоснованно счел, что конкурсный управляющий провел повторную оценку спорного имущества, действуя непосредственно в интересах всех кредиторов должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, при рассмотрении данного эпизода суд усмотрел, что по инициативе Банка определением суда от 02.10.2012 по настоящему делу было отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего об определении порядка и условий продажи заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога в целях необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки позиции. Дополнительное время потребовалось кредитору для обоснования возражений относительно установления начальной продажной цены предмета залога в размере 69 925 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителя, а также иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка и в этой части.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе кредитора соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п.3 ст.145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-29408/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко