Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10466/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А46-24328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-10466/2012 Епанешниковой Ирины Владимировны, Епанешникова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2012 года по делу N А46-24328/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Епанешниковой Ирины Владимировны, Епанешникова Сергея Евгеньевича к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502091735, ИНН 5538002156), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Усть-Ишимского отдела государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", о признании права собственности на самовольную постройку: магазин, расположенный по адресу: Омская область, с.Усть-Ишим, ул. Горького, 29 Б,

при участии в судебном заседании представителей:

от Епанешниковой Ирины Владимировны - не явилась, извещена;

от Епанешникова Сергея Евгеньевича - не явился, извещён;

от Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

от Усть-Ишимского отдела государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" - представитель не явился, извещён,

установил:

Епанешникова Ирина Владимировна, Епанешников Сергей Евгеньевич (далее - истцы, Епанешникова И.В., Епанешников С.Е.) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: магазин, расположенный по адресу: Омская область, с. Усть-Ишим, ул. Горького, 29 Б.

В обоснование исковых требований ссылаются на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2012 года по делу N А46-24328/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства.

Утверждают, что разрешение на строительство не было выдано по халатности архитектора администрации Усть-Ишимского района. Копия судебного акта, направленная по почте, не содержит подписи судьи, вынесшего решение по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, что влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В отзыве представитель администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва указывает, что наличие акта выбора земельного участка и технических паспортов не подтверждает право собственности истцов на самовольную постройку.

Стороны по делу, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2001 комиссией в составе представителя застройщика Епанешникова С.Е., районного архитектора Иванова Ю.Г., представителя районного управления пожарной охраны Короленко В.Н., представителя энергонадзора Голых Ю.М., представителя райкомзема Шуплецова М.М., главного врача ЦРБ Шпехт И.Я. осуществлен выбор участка под строительство магазина 5х4 м. В результате осмотра местности в натуре выбран участок площадью 54 кв.м., находящийся по ул. Горького между жилым домом N 29 и аптекой на месте ранее переданного в аренду Переваловым за счет сноса существующего торгового павильона (л.д. 19).

20.04.2001 между Усть-Ишимской сельской администрацией (арендодатель) и Епанешниковым С.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на 5 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:30:01 01.44.0001 площадью 54 кв.м. под строительство магазина (л.д. 56-58).

За получением разрешения на строительство в установленном законом порядке истец Епанешников С.Е. не обращался.

07.05.2001 комиссией в составе представителя застройщика Епанешниковой И.В., архитектора Иванова Ю.Г., представителя СЭС Семенова В.Н., представителя госпожнадзора Короленко В.Н., представителя энергонадзора Голых Ю.М., представителя райкомзема Шуплецова М.М., представителя охраны природы Кравченко В.С. произведен выбор участка под строительство магазина (пристройка). В результате осмотра местности в натуре выбран участок площадью 55 кв.м., находящийся по ул. Горького.

04.07.2001 составлен акт приемки в эксплуатацию магазина по улице Горького с указанием на отведенный земельный участок площадью 20 кв.м. (л.д. 27).

Постановлением Главы Усть- Ишимской сельской администрации Усть-Ишимского района Омской области N 29 от 17.05.2002 "О предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина", земельный участок площадью 55 кв.м. был предоставлен Епанешниковой И.В. сроком на 5 лет.

Распоряжением Главы Усть-Ишимского сельского округа муниципального образования Усть-Ишимский район Омской области N 74 от 28.07.2003 Епанешниковой И.В. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 33 кв.м. по ул. Горького в с. Усть-Ишим для предпринимательской деятельности (л.д. 23).

Распоряжением Главы администрации Усть-Ишимского сельского округа муниципального образования Усть-Ишимский район Омской области N 99, постановление N 29 от 17.05.2002 и распоряжение N 74 от 23.07.2003 отменены, Епанешниковой И.В. предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет площадью 108 кв.м. под магазин по адресу: с. Усть-Ишим, ул. Горького возле аптеки с обязанием зарегистрировать договор в установленном законом порядке (л.д. 11).

07.10.2003 между Администрацией (арендодатель) и Епанешниковой И.В. (арендатор) заключен договор N 112 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 108 кв.м. в границах, указанных на плане, кадастровый N 55-30-01 01.04.0083, расположенный по адресу: 646582, Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, ул. Горького, под строительство магазина. (л.д. 8).

За получением разрешения на строительство в установленном законом порядке истец Епанешникова И.В. не обращалась.

22.10.2007 Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области выдано Епанешниковой И.В. разрешение на строительство N RU55530311-29 пристройки к магазину "Вечер", расположенного по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, ул. Горького, строение 29а, сроком действия до 23.10.2008 (л.д. 12).

24.10.2007 между Администрацией (арендодатель) и Епанешниковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов N 146, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок под кочегарку к магазину, общей площадью 21 кв.м. из категории земель населенных пунктов, без кадастрового номера, расположенный по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть- Ишим, ул. Горького, 29 А.

Срок действия договора составил 11 месяцев - с 23.10.2007 по 23.09.2008 (л.д. 25).

25.10.2007 постановлением Главы Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области N 283 вышеуказанный земельный участок предоставлен Епанешниковой И.В. (л.д. 24).

Ввод в эксплуатацию данного объекта в порядке, установленном законодательством, не осуществлялся.

Постановлением Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области N 89-п от 18.08.2011 спорному объекту присвоен почтовый адрес - с. Усть-Ишим, ул. Горького, N 29 "Б" (л.д. 34).

Учитывая, что необходимая разрешительная документация на указанный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, истцы обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцами апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает только в том случае, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная постройка является самовольной, поскольку отсутствует разрешение на ее строительство.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Взаимосвязь указанных выше норм свидетельствует о том, что признание права собственности возможно при совокупности следующих юридических фактов: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совокупность предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствует.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца вещного права на земельный участок.

При этом положения рассматриваемой нормы права не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим земельным участком на праве аренды.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Аренда к вещным правам не относится.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство магазина предоставлен Епанешниковой И.В. на праве аренды по договору от 07.10.2003 N 112.

Отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на построенный объект недвижимости.

Таким образом, доводы заявителя в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт соответствия самовольной постройки требованиям закона и иных правовых актов, что исключает предоставление им судебной защиты в виде признания права собственности на спорный объект.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцами в материалы дела представлена справка управления надзорной деятельности территориального отделения надзорной деятельности Усть-Ишимского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N 152 от 16.07.2012 (л.д. 55), а также экспертное заключение на вид деятельности N 119/ГП/Вб от 13.12.2011 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выданное ООО "Радужное", расположенное по адресу: с. Усть-Ишим, ул. Горького, 29б (л.д. 14-15) о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности и требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (л.д. 14-15, 55).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание экспертное заключение на вид деятельности N 119/ГП/Вб от 13.12.2011 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выданное ООО "Радужное", расположенное по адресу: с. Усть-Ишим, ул. Горького, 29б о соответствии арендуемых помещений заявленному виду деятельности, связанному с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", поскольку данное заключение касается только исследуемого вида деятельности, но не самого объекта недвижимости как предмета спора.

Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Какие-либо доказательства соответствия самовольной постройки техническим регламентам истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ссылка истцов на необоснованный отказ Администрации Усть- Ишимского района в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, а также разрешения на ввод в эксплуатацию судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно письму Администрации Усть-Ишимского района 10.11.2011 истец обратился с просьбой выдать соответствующие разрешения только в октябре 2011 года, то есть, незадолго до обращения в суд с настоящим иском и после того, как строение существовало уже на протяжении нескольких лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое обращение является формальным, и не может расцениваться как действия заинтересованного лица, о которых идет речь в вышеуказанных разъяснениях ВАС РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Законность отказа в выдаче разрешений в суде первой инстанции истцами не оспаривалась.

Сведениями о наличии обстоятельств, указывающих на наличие у застройщика объективных препятствий получить необходимые разрешения до начала строительства, ввести его в эксплуатацию, суд не располагает.

Таким образом, истцами не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не подтвердили надлежащими доказательствами обстоятельства, на которых основаны их требования о признании права собственности на самовольный объект.

Довод истцов о наличии безусловного основания для отмены принятого судебного акта ввиду не подписания судьей копии обжалуемого судебного акта несостоятелен, поскольку копии судебных актов, направляемые участникам процесса, в силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации судьями не подписываются.

В материалах дела имеется подлинник обжалуемого судебного акта, подписанный судьей, рассматривавшим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2012 года по делу N А46-24328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич