Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10660/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А46-27538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10660/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2012 года по делу N А46-27538/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска "Станция юных техников "Умельцы" (ОГРН 1025500744610, ИНН 5503052879) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 863/864/865 от 20.08.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования администрации г. Омска (ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610),

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кацай Дмитрий Анатольевич по доверенности N 146 от 28.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска "Станция юных техников "Умельцы" - директор Ардышева Светлана Александровна на основании дополнительного соглашения от 28.11.2011 N 300-ДС/2011 (паспорт серия 5205 N 208210 выдан 29.06.2005,);

от Департамента образования администрации г. Омска - Жмотов Виктор Александрович по доверенности N 01.02.-14/295-к от 18.04.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Омска "Станция юных техников "Умельцы" (далее - Учреждение, БОУ ДОД "Станция юных техников "Умельцы", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД Центрального административного округа г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 N 863/864/865 о признании Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска "Станция юных техников "Умельцы" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-27538/2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции ОНД Центрального административного округа г. Омска не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.07.2012 в помещениях БОУ ДОД "Станция юных техников "Умельцы" была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п.5.14, 6.13*. 6.15*, п.6.16, п.6.27 СНиП21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предусмотренных п.5.14. п. 7.4, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.5.30 СП 56.13330.2011 "Производственные здания"; п.5.1.10 СП 4.13130.2019 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно:

- дверь, установленная в противопожарной перегородке отделяющей мастерскую (литера по плану А1 1П 13) от общего коридора (литера по плану А1 1П 14), имеет предел огнестойкости менее чем Е130;

- огнетушители установлены на уровне пола без фиксации от возможного падения;

- ширина эвакуационного выхода из кабинета (литера по плану А1 1П 15) в общий коридор (литера по плану А1 1П 14) составляет 0,75 метра;

- ширина эвакуационного выхода из мастерской (литера по плану А1 1П 13) в общий коридор составляет 0,77 метра (литера по плану А1 1П 14);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации ведущего из общего коридора (литера по плану А1 1П 14) в общий коридор (литера по плану Al 1П 1) составляет 0,78 метра;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации ведущего из общего коридора (литера по плану А1 1П 10) в общий коридор (литера по плану Al 1П 1) составляет 0,88 метра;

- высота горизонтального участка пути эвакуации ведущего из общего коридора (литера по плану А1 1П 14) в общий коридор (литера по тану Al 1П 1) составляет 1,78 метра;

- ширина эвакуационного выхода из кабинета (литера по плану А1 1П 8) в общий коридор (литера по плану А1 1П 10) составляет 0,68 метра;

- ширина эвакуационного выхода из кабинета (литера по плану А1 1П 4) в общий коридор (литера по плану А1 1П 1) составляет 0,78 метра;

- ширина эвакуационного выхода из кабинета (литера по плану Al 1П 4) в кабинет (литера по плану А1 1П 3) составляет 0,65 метра;

- отсутствует второй эвакуационный выход с этажа здания.

Указанные сведения отражены в протоколе осмотра, составленного 27.07.2012.

В этот же день (27.07.2012) в отношении БОУ ДОД "Станция юных техников "Умельцы" составлены протоколы N N 863, 864, 865 по делам об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.08.2012 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Шековым В.П. вынесено постановление N 863/864/865 о признании БОУ ДОД "Станция юных техников "Умельцы" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и, указывая, что постановление N 863/864/865 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что административным органом не доказаны основания для привлечения к ответственности, а именно: материалы административного производства (в том числе арбитражного дела) не содержат достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Суд указал, что заинтересованное лицо ограничилось лишь указанием на факт выявленного правонарушения, без описания существа административного проступка. Отсутствие соответствующей информации было расценено судом как нарушение процессуальных требований, имеющее существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судом установлено, что в отношении таких нарушений, как несоответствие горизонтальной ширины проемов, материалы административного дела не содержат сведений о проводимых измерения, об использовании каких-либо измерительных приборов. В части нарушения "отсутствует второй эвакуационный выход с этажа здания" судом выявлено, что для констатации факта такого проступка необходимо обладать информацией: во-первых, о том, к какой категории относится проверяемое помещение и местонахождение выхода (с указанием этажа (части этажа), конкретного его места расположения), для возможности отнесения такого выхода к категории "эвакуационный"; во-вторых, о технических характеристиках здания (с отражением класса функциональной пожарной опасности, площади объекта), о численности одновременного пребывая людей в осматриваемом помещении.

Также судом отмечена недопустимость одного из доказательств по делу об административном правонарушении - протокола осмотра от 27.07.2012, поскольку он не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ об участии понятых при осмотре.

В апелляционной жалобе ОНД Центрального административного округа г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

По мнению подателя жалобы, материалами административного дела, в том числе актом проверки, подтверждается факт совершения заявителем вменяемых правонарушений. При этом, в протоколе об административном правонарушении не подлежат указанию сведения о наименовании специального технического средства, которым производились измерения. Более того, измерения производились механической рулеткой, которая не является специальным техническим средством, требующим наличие сертификата соответствия.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддержав выводы суда первой инстанции относительно оценки материалов дела об административном правонарушении, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент образования администрации г. Омска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в присутствии представителей участвующих в деле лиц. представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представители Учреждения и третьего лица возразили против отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае Учреждению вменено нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.5.14, 6.13*. 6.15*, п.6.16, п.6.27 СНиП21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предусмотренных п.5.14. п. 7.4, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.5.30 СП 56.13330.2011 "Производственные здания"; п.5.1.10 СП 4.13130.2019 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Указанными нормами установлены требования к противопожарным преградам, перегородкам, ограждающим конструкциям, эвакуационным путям.

Как верно определено судом первой инстанции, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается по существу, что материалы дела об административном правонарушении (протокол осмотра от 27.07.2012, протоколы об административном правонарушении N N 863, 864, 865, оспариваемое постановление) не содержат должного описания события выявленных правонарушений. Административный орган ограничился лишь указанием на факт выявленного правонарушения без какого-либо раскрытия существа вменяемых правонарушений.

Так, например, заинтересованное лицо указало, что дверь, установленная в противопожарной перегородке отделяющей мастерскую (литера по плану А1 1П 13) от общего коридора (литера по плану А1 1П 14), имеет предел огнестойкости менее чем Е130.

Как полагает апелляционный суд, изложенного обоснования явно недостаточно для заключения вывода о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, поскольку из материалов дела невозможно установить, на основании каких признаков проверяющие пришли к выводу о необходимости установки соответствующих противопожарных перегородок с конкретным пределом огнестойкости.

Аналогично в части описания правонарушения, связанного с несоответствием ширины горизонтального участка пути эвакуации.

Кроме того, в части ширины участков путей эвакуации судом первой инстанции из материалов дела невозможно установить, каким образом проверяющие установили размеры существующих путей эвакуации.

В этой связи представляются правомерными критическая оценка судом первой инстанции материалов административного дела. В частности, оценка протокола осмотра от 27.07.2012, в котором в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ отсутствует информация о проводимых измерениях, равно как информация об использовании каких-либо измерительных приборов.

Доводы административного органа о том, что измерения производились механической рулеткой, которая не является специальным техническим средством, в связи с чем в протоколе не подлежат отражению сведения о механической рулетке, апелляционным судом не могут быть признаны надлежащими, так как материалы административного дела в принципе не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить способ и устройство измерения, равно как не содержат сведений о проведении операций по определению ширины проемов эвакуационных путей.

Следует также отметить, в приложении к протоколу осмотра от 27.07.2012 содержится указание на фототаблицу, которая не была представлены в материалы дела.

По таким основаниям апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии возможности из материалов дела установить, каким образом административный орган пришёл к выводу о том, что обозначенные в оспариваемом постановлении числовые значения ширины горизонтальных участков путей эвакуации и ширины эвакуационных выходов в проверяемом помещении БОУ ДОД "Станция юных техников "Умельцы", не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности.

Относительно вменения в вину заявителя такого нарушения как "отсутствует второй эвакуационный выход с этажа здания", судом первой инстанции также правомерно указано на недоказанность наличия объективной стороны правонарушения.

Требования к эвакуационным путям и выходам предусмотрены положениями СНиП 21-01-97*, содержание которых указывает о том, что для установления факта, свидетельствующего о наличии нарушений, предусмотренных разделом "ЭВАКУАЦИОННЫЕ И АВАРИЙНЫЕ ВЫХОДЫ", необходимо обладать следующей информацией: во-первых, о том, к какой категории относится проверяемое помещение и местонахождение выхода (с указанием этажа (части этажа), конкретного его места расположения), для возможности отнесения такого выхода к категории "эвакуационный"; во-вторых, о технических характеристиках здания (с отражением класса функциональной пожарной опасности, площади объекта), о численности одновременного пребывая людей в осматриваемом помещении.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Однако, как было установлено судом первой и апелляционной инстанции, изложенная обязанность ОНД Центрального административного округа г. Омска не выполнена. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершённым правонарушением, объективной его стороны, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения соответствующих правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Далее, согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как уже было указано выше, доказательствами по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае являются только:

- протокол осмотра от 27.07.2012;

- протоколы по делу об административном правонарушении от 27.07.2012;

- постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2012.

Суд первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки материалов дела установил, что протокол осмотра составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан доказательством по делу.

Апелляционный суд считает указанный вывод верным.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми КоАП РФ).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола от 27.07.2012 следует, что осмотр был осуществлён в отсутствие понятых (не заполнены графы, отражающие информацию о понятых (фамилия, имя, отчество; место проживания; разъяснение прав и обязанностей); протокол не подписан).

Иных документов, отражающих ход проверки и осмотра принадлежащих Учреждению помещений, в том числе акта проверки, материалы дела не содержат, в связи с чем названное обстоятельство является свидетельством отсутствия доказательств совершения заявителем вменяемых правонарушений.

В связи с изложенным, поскольку в протоколе осмотра не содержится сведений об использовании средств измерения ширины эвакуационных выходов и ширины горизонтальных участков путей эвакуации, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств по делу, суд первой инстанции справедливо указал о недоказанности административным органом факта совершения Учреждением вменённого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2012 года по делу N А46-27538/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер