Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-16254/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А55-20808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - извещен, не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - Ивлева Т.А.; доверенность от 09.01.2013 года N 42-13-КП-05/17,

от Машкович Марины Михайловны - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-20808/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", (ОГРН 1025600820431), Оренбургская область, г. Новотроицк,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Машкович Марины Михайловны, г. Москва,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания от 10.05.2012 N 42-12-СК-03/3457 об устранении нарушения законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в том случае, если в реестре акционеров зарегистрирован номинальный держатель, права акционера могут быть подтверждены путем предоставления выписки из реестра акционеров общества, содержащей сведения об этом депозитарии как поминальном держателе ценных бумаг. Такая выписка к письму-требованию Машкович М.М. от 13.12.2011 представлена не была.

Податель жалобы считает, что сама по себе выписка со счета депо номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг.

Податель жалобы ссылается на то, что с учетом письма Регистратора от 28.12.2011 N НОХС-РЕОР/83 общество пришло к выводу о том, что выписка по счету депо от 13.12.2011 не может являться доказательством, безусловно подтверждающим статус Машкович М.М. как акционера ОАО "НЗХС".

Поэтому, по мнению подателя жалобы, действия общества (непредоставление Машкович М.М. истребованных документов) нельзя расценивать как нарушение требований п.1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", так как фактически общество не отказало Машкович М.М. в предоставлении истребованных документов, а лишь хотело удостовериться в наличии статуса акционера ОАО "НЗХС" у Машкович М.М.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В РО ФСФР России в ЮВР поступила жалоба акционера ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" Машкович М.М. вх. N 42 -12-76/ж от 23.04.2012 на действия общества (л.д.78-79).

В соответствии с Положением "О Федеральной службе по финансовым рынкам", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 717 от 29.08.2011, Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н РО ФСФР России в ЮВР проведена проверка изложенных в обращении обстоятельств.

По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе, заинтересованным лицом вынесено предписание от 10.05.2012 N 42-12-СК-03/3457 об устранении нарушения законодательства РФ (л.д.41).

Согласно предписанию в срок не позднее 30 дней с даты получения обществом предписания заявителю необходимо устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанное устанавливающей части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем деятельности эмитента нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания; не допускать в дальнейшем деятельности общества нарушения законодательства Российской Федерации; в рабочий день, следующий за днем исполнения настоящего предписания, представить в РО ФСФР России в ЮВР отчет об исполнении предписания с приложением заверенных обществом копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного предписания незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить, в числе прочего, следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерской отчетности; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, и до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

При этом права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

К запросу Машкович М.М. от 13.12.2011 прилагалась выписка по счету депо номинального держателя ОАО "Брокерский дом "Открытие" от 13.12.2011 (л.д.80).

С учетом этого суд правомерно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что им направлялись запросы специализированному регистратору для устранения сомнений о статусе Машкович М.М.

Таким образом, общество обязано было представить Машкович М.М. запрашиваемые копии документов в установленный законом срок.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание N 42-12-СК-03/3457 от 10.05.2012 вынесено РО ФСФР России в ЮВР в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий по осуществлению государственной функции контроля и надзора за соблюдением законодательства в регулируемой сфере и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ о рынке ценных бумаг и акционерных обществ, и, в соответствии с изложенным ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-20808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик