Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12651/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-20864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-20864/2012 о принятии предварительных обеспечительных мер (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Областной аптечный склад" - Казаков Игорь Валерьевич (паспорт, доверенность от 17.10.2012 N 03 сроком до 31.12.2013);

Открытое акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - заявитель, ОАО "Областной аптечный склад", ОАО "ОАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов в виде приостановления действия реестровой записи в реестре недобросовестных поставщиков в отношении ОГУП "ОАС" (ИНН 7451003399) и/или его правопреемника ОАО "ОАС" (ИНН 7451344670).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 указанное ходатайство было удовлетворено. Действие реестровой записи в отношении ОАО "Областной аптечный склад", содержащейся в реестре недобросовестных поставщиков N РНП 11196-12, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу об оспаривании решения УФАС по Тюменской области по делу NР59/12 от 23.10.2012 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

УФАС с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить этот судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы управление ссылается на то, что такая мера обеспечения иска, как приостановление действия реестровой записи в реестре недобросовестных поставщиков в отношении ОАО "Областной аптечный склад" никак не связана с оспариванием решения УФАС по Тюменской области по делу N Р59/12 от 23.10.2012 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. Ведение реестра недобросовестных поставщиков не входит в круг полномочий УФАС по Тюменской области, управление не имеет правовой и фактической возможности исполнить требования, изложенные в определении о принятии обеспечительных мер от 06.11.2011. Кроме того, Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 (ред. от 15.06.2009) возможность приостановления действия реестровой записи не предусмотрена.

До начала судебного заседания ОАО "Областной аптечный склад" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Пункт 2 этой статьи Кодекса предусматривает, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящей статьей. Обеспечительные меры применяются при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом требование о встречном обеспечении (часть 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является обязательным и отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса при наличии доказательств их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует проверять: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия реестровой записи в реестре недобросовестных поставщиков в отношении ОАО "ОАС" (ИНН 7451344670), мотивировано намерением общества предъявить иск к управлению антимонопольной службы об оспаривании решения от 23.10.2012 по делу N Р59/12. Общество полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Апелляционная инстанция исходит из того, что судом первой инстанции приняты во внимание как предмет так и основания заявленных требований, учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 06.11.2003 N 390-О), а также тот факт, что размер имущественных интересов заявителя составляет 373 446 руб. 68 коп.

Указанная сумма внесена обществом в качестве встречного обеспечения и в целях обеспечения обязательств по возмещению возможных убытков, которые могут быть причинены. Встречное обеспечение перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области (платежное поручение N 132977 от 26.10.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия реестровой записи в отношении общества в реестре недобросовестных поставщиков N РНП 11196-12, включенной на основании решения УФАС по Тюменской области по делу NР59/12 от 23.10.2012.

По мнению апелляционной инстанции принятие указанной обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон.

Учитывая соответствие принятых предварительных обеспечительных мер требованиям необходимости и достаточности для указанных целей обеспечения и исполнения окончательного судебного акта по делу и предотвращения ущерба заявителю, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы управления об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия заявленных предварительных обеспечительных мер и невозможности исполнить требования, изложенные в обжалуемом определении отклоняются ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-20864/2012 о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина