Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 16АП-3263/12

г. Ессентуки

21 января 2013 г.

Дело N А63-7025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) (ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу N А63-7025/2011 (судья Величко Е.С.)

по заявлению Абдуллаева Руслана Бахмудовича, с. Дивное о включении его требований в реестр кредиторов должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Квант" (ИНН 2636024378, ОГРН 1022603027820),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью СХП "Квант" (далее-ООО СХП "Квант", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании ООО СХП "Квант" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-7025/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 ООО СХП "Квант" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Дудко Д.В.

Сведения о введении в отношении ООО СХП "Квант" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

30.03.2012 Абдуллаев Р.Б. в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 150 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Абдуллаев Р.Б. уточнил заявленные требования, в которых просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 800 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 требования Абдуллаева Р.Б. в размере 800 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору купли - продажи от 07.06.2010, подтверждается надлежащими доказательствами о внесении в кассу должника в счет оплаты пшеницы 800 000 рублей, а именно, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 11.06.2012 N 2 и от 07.06.2010 б/н.

ОАО "Ставропольпромстройбанк" являясь кредиторам должника, не согласилось с определением от 26.07.2012 по делу N А63-7025/2011 и обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу N А63-7025/2011 и в удовлетворении заявления Абдуллаева Р.Б. отказать, поскольку считает, что Абдуллаевым Р.Б. не было доказано поступление денежных средств в кассу должника.

Определением апелляционного суда от 22.11.2012 дело по апелляционной жалобе ОАО "Ставропольпромстройбанк" назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Конкурсный управляющий ООО СХП "Квант" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу N А63-7025/2011 отменить и отказать в удовлетворении заявления Абдуллаева Р.Б., также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя. От ОАО "Ставропольпромстройбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу N А63-7025/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2010 между Абдуллаевым Р.Б. (покупатель) и ООО СХП "Квант" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар в установленном количестве, ассортименте и качестве (л.д.8-9).

В свою очередь Абдуллаев Р.Б. обязался принять и оплатить стоимость товара в установленный договором срок.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи от 07.06.2010 установлено, что предметом настоящего договора является пшеница озимая (урожая 2010) в количестве 1 000 тонн. Общая сумма договора составляет 1 540 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю или указанному им лицу товар в срок до 20.07.2010, датой передачи товара является дата подписания накладной (накладных).

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2. договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить авансом 500 000 рублей в день подписания договора и в срок до 11.06.2010 оплатить авансом 300 000 рублей.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Абдуллаев Р.Б., выполняя обязательства по договору купли-продажи от 07.06.2010, внес в кассу должника в счет оплаты пшеницы 800 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 11.06.2012 N 2 и от 07.06.2010 б/н (л.д. 10-11).

Должник принятые по договору купли-продажи от 07.06.2010 обязательства не исполнил, товар в установленные договором сроки не поставил, денежные средства покупателю не возвратил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Абдуллаев Р.Б. представил в материалы дела подлинники квитанций к приходно-кассовому ордеру от 11.06.2012 N 2 и от 07.06.2010 б/н.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что подлинники квитанций подтверждают выполнение Абдулаевым Р.Б. условий договора купли-продажи в части внесения в кассу должника авансовых платежей в сумме 800 000 рублей.

Наличие задолженности в размере 800 000 рублей кредитором - ОАО "Ставропольпромстройбанк" и конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не оспорены.

Учитывая, что оплата по договору купли - продажи была выполнена Абдуллаевым Р.Б., доказательства оплаты представлены в материалы дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 15.08.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования Абдуллаева Р.Б. в размере 800 000 руб. не являются текущими платежами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Абдуллаев Р.Б. подтвердил наличие задолженности ООО СХП "Квант" перед Абдуллаев Р.Б. в размере 800 000 руб. на основании договора купли продажи от 07.06.2010, а заявленные требования признал обоснованными, и в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о включении в реестр должника требований Абдуллаева Р.Б. в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу N А63-7025/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции по делам о банкротстве, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 159, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу N А63-7025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов