Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-30259/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-133363/11-7-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-133363/11-7-1196, по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" (ИНН 7721191869, ОГРН 1027739266048), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бизнестехнологии" (ИНН 7709552124, ОГРН 1047796450591)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Лосиноостровского района, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс", Общество с ограниченной ответственностью "Антей"

об обязании демонтировать некапитальный объект и освободить земельный участок

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" (далее - ООО "Люмакс-Линк") об обязании ответчика осуществить в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтаж (снос) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул.Тайнинская, остановка "Ул.Тайнинская", при этом истец просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы и Управе Лосиноостровского района г. Москвы право произвести демонтаж (снос) некапитального объекта, освободить указанный земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Определением от 05.04.2012 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бизнестехнологии" (далее - ООО "Компания Бизнестехнологии").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-133363/11-7-1196, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от19.07.2012 г., требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ООО "Компания Безнестехнологии" осуществить в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтаж (снос) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Тайнинская, остановка "Ул.Тайнинская", а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести демонтаж (снос) некапитального объекта. В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Люмакс-Линк" и в части предоставления Управе Лосиноостровского района г. Москвы произвести демонтаж остановочно-торгового модуля, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2012 г., указанное выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции также отменил определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 г. о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции определением от 29.11.2012 г. апелляционная жалоба ООО "Антей" оставлена без рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

03 декабря 2004 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "Люмакс-Линк" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-510361, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду для установки и дальнейшей эксплуатации нестационарного объекта - остановочно-торгового модуля земельный участок площадью 30 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тайнинская (ост. "Ул. Тайнинская").

Обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы, истец указывал, что упомянутый выше договор аренды земельного участка прекратил свое действие на основании статьи 610 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отказа Арендодателя от его исполнения, однако ответчик в нарушение требований статьи 622 Кодекса земельный участок Арендодателю не вернул и занимает его без правовых оснований, в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков в лице ООО "Люмакс-Линк" и ООО "Компания Бизнестехнологии" освободить занимаемый ими земельный участок от расположенного на нем остановочно-торгового модуля в принудительном порядке путем демонтажа указанного некапитального объекта.

Решением от 12 апреля 2012 года, принятым по данному делу, суд обязал ООО "Компания Бизнестехнологии" осуществить в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтаж (снос) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного по указанному выше адресу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный выше остановочно-торговый модуль, от которого суд обязал ответчика освободить земельный участок, принадлежит ООО "Антей" на основании договора купли-продажи от 10.01.2012 г. и акта приема-передачи к нему от 10.01.2012 г.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Антей" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и ответчикам, вследствие чего участие ООО "Антей" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, однако последний к участию в настоящем деле не привлекался.

Обязав ООО "Компания Бизнестехнологии" освободить спорный земельный участок от расположенного на нем остановочно-торгового модуля и не установив при этом собственника и фактического владельца ОТМ, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "Антей", не привлеченного к участию в деле, что в силу статьи 270 части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 29 ноября 2012 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла ООО "Антей" к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения данного дела правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, ответчики и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 03 декабря 2004 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "Люмакс-Линк" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-510361, согласно условиям которого Арендатору был предоставлен земельный участок (кадастровый N 77:02:10003:041) площадью около 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, остановка "ул. Тайнинская", N 12.2 предоставляемый для установки и дальнейшей эксплуатации остановочно-торгового модуля.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия составляет 5 лет. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке за номером N 77-01/05-1055/2004-581.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку, как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, при отсутствии на то возражений Арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 25.07.2011 г. N 33-ИТ2-461/11 направленным в адрес ООО "Люмакс-Линк", отказался от договора аренды от 03.12.2004 г. N М-05-510361 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил по истечение трех месяцев освободить земельный участок, сдав его представителям Арендодателя.

Получение ответчиком указанного выше уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 01.08.2011 г. (т.1 л.д. 58) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку условия пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодателем были соблюдены, договор аренды земельного участка от 03.12.2004 г. N М-05-510361 на момент рассмотрения спора являлся прекращенным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, исходя из положений статьи 622 Кодекса, ООО "Люмакс-Линк" обязано возвратить Департаменту земельных ресурсов г.Москвы земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

Между тем, как видно из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Люмакс-Линк" (Цедент) и ООО "Бизнестехнологии" (Цессионарий) договору уступки права требования (цессии)) N 22 от 07.10.2004 г., права и обязанности по комплексному обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта павильонами ожидания, остановочно-торговыми модулями, в т.ч. по спорному объекту перешли ООО Компания "Бизнестехнологии".

Актом от 05 марта 2012 года обследования объекта недвижимости, проведенного сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке по адресу: ул. Тайнинская, ост. "ул.Тайнинская" размещен остановочно-торговый модуль ООО "Компания "Бизнестехнологии".

Согласно договору купли-продажи от 10.01.2012 г., заключенному между ООО "Антей" (Покупатель) и ООО "Компания "Бизнестехнологии" (Продавец), право собственности на остановочно-торговый модуль по адресу ул. Тайнинская г. Москвы, перешло к ООО "Антей", названный ОТМ был передан ООО "Антей" Продавцом по акту приема-передачи от 10.01.2012.

Вместе с тем, принадлежность остановочно-торгового модуля ООО "Антей" на основании договора купли-продажи от 10.01.2012 г. и акта приема-передачи к нему от 10.01.2012 г., а также - принадлежность названного некапитального объекта ООО "Компания "Бизнестехнологии", на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет.

Как следует из содержания указанного выше договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику в лице ООО "Люмакс-Линк" для эксплуатации остановочно-торгового модуля.

Сведений о том, что данный остановочно-торговый модуль является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п.3 ст. 433 ГК РФ), и ООО "Антей", либо ответчики в лице ООО "Люмакс-Линк", либо ООО "Компания "Бизнестехнологии" имеют право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, переход права собственности на остановочно-торговый модуль, являющийся некапитальным объектом, не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями об его освобождении.

Апелляционная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что истцом заявлен иск об освобождении земельного участка от остановочно-торгового модуля путем его демонтажа, по сути, этот иск является иском об обязании ответчика в лице ООО "Люмакс-Линк" возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды.

В связи с этим, исходя из положения статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "Люмакс-Линк" было обязано возвратить Департаменту земельных ресурсов города Москвы спорный земельный участок в том состоянии, в котором данный участок ему был предоставлен. Обязанность ООО "Люмакс-Линк" возвратить земельный участок не затрагивает права ООО "Антей", являющегося в настоящее время собственником движимого имущества - остановочно-торгового модуля, и права ООО "Компания Бизнестехнологии", использующего остановочно-торговый модуль.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), апелляционная инстанция считает исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы, заявленные к ООО "Люмакс-Динк", подлежащими удовлетворению, а в части удовлетворения исковых требований к ООО "Компания Бизнестехнологии" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-133363/11-7-1196 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Люмакс Линк" осуществить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж (снос) некапитального объекта (остановочно-торгового модуля), расположенного по адресу: город Москва, улица Тайнинская, остановка "Ул.Тайнинская".

В случае неисполнения судебного акта предоставить право Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы произвести демонтаж (снос) некапитального объекта (остановочно-торговый модуль), расположенного по адресу: город Москва, улица Тайнинская, остановка "Ул.Тайнинская".

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бизнестехнологии" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова