Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10021/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А75-6851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10021/2012) общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 о прекращении производства по делу N А75-6851/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (ОГРН 1038600513852, ИНН 8602231659) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1048602080427, ИНН 8602241946) о взыскании 18 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (далее - ООО "Горэнерго") 22.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - ООО "УИК") о взыскании задолженности в размере 18 000 руб. по договору на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электрооборудования от 01.04.2011 N Г-44-11, а также 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (л.д. 14-15).

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 02.10.2012 заявил об отказе от иска в связи с удовлетворением ответчиком искового требования после вынесения определения о принятии искового заявления к производству: платежным поручением N 199 от 10.09.2012 ответчик произвел оплату долга в сумме 18 000 руб. При этом истец подтвердил необходимость взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 2 000 руб., по оплате юридических услуг - 13 000 руб. (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 в связи с принятием отказа от иска производство по делу N А75-6851/2012 по иску ООО "Горэнерго" к ООО "УИК" о взыскании 18 000 руб. прекращено. С ООО "УИК" в пользу ООО "Горэнерго" взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 13 000 руб. судебных издержек.

Возражая против вынесенного судом определения от 02.10.2012 в части взыскания 13 000 руб. судебных издержек, ООО "УИК" в апелляционной жалобе просит его в данной части изменить, уменьшив сумму по оплате услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что взыскание 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности. Судом не учтено, что представитель не понёс никаких командировочных и транспортных расходов, фактически потраченное время для подготовки дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, которая составляет не более 10 000 руб., продолжительность и сложность рассмотрения дела. Истцом не доказан факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

К апелляционной жалобе, направленной в электронном виде, ответчик приложил дополнительные доказательства - документы о стоимости юридических услуг (информации с сайта юридической компании "Федерал", фирмы "Консалтинг-А").

Кроме того, текст апелляционной жалобы и приложенные к нему документы поступили от ответчика на бумажном носителе, с приложением дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств - стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "СургутЖилРегистрация". В дополнении к апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных им дополнительных доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом расходов.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой и дополнением к ней, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчик не обосновал уважительности причин невозможности представить названные документы суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе (с дополнением) дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику - ООО "УИК" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 02.10.2012 в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление принято судом к производству определением от 29.08.2012.

В связи с тем, что ответчиком 10.09.2012 погашен долг (л.д. 56), то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, истец заявил об отказе от иска.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., а также судебных издержек в размере 13 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что Правозащитная организация некоммерческое партнерство "Правоведы" (далее - ПО НП "Правоведы") и ООО "Горэнерго" заключили договор на оказание юридических услуг от 26.04.2012 N 55, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности по оплате выполненных работ (услуг) и процентов по статье 395 ГК РФ по договорам, перечисленным в пунктах 1.1.1 и 1.1.2, в том числе: пункт 1.1.2 - по договору между истцом и ответчиком от 01.04.2011 NГ-44-11 (дело N2) (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору определяется в соответствии с Прейскурантом цен на оказываемые юридические услуги ПО НП "Правоведы" от 01.01.2012 и составляет по настоящему делу (пункт 1.1.2 - дело N 2) 13 000 руб., оплата производится в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения в его кассу.

Транспортные расходы, включая командировочные расходы входят в стоимость услуг, но не могут превышать 3 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Для представления интересов ООО "Горэнерго" сотрудник ПО НП "Правоведы" - Макарова Юлия Сергеевна, располагала выданными ей доверенностями от 12.07.2012 N 2 и от 01.10.2012 N 2/1 (л.д. 29, 67).

ПО НП "Правоведы" оказало юридические услуги ООО "Горэнерго", о чем свидетельствуют материалы дела, в котором имеются составленное исковое заявление (л.д. 4-7), расчет исковых требований (л.д. 8), досудебная претензия (л.д.27), уведомительное заявление истца суду о погашении ответчиком задолженности (л.д.55), заявление об отказе ООО "Горэнерго" от исковых требований (л.д. 65-66).

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг истцом представлены: счет от 05.07.2012 N 51 на сумму 13 000 руб. (л.д. 31), выписка по счету ПО НП "Правоведы" за 09.07.2012 (л.д. 32), платежное поручение от 09.07.2012 N 125 на сумму 13 000 руб. (л.д. 35).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Горэнерго" в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты ПО НП "Правоведы" 13 000 руб. - подтвержденными.

О взыскании 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истец указал в самом исковом заявлении (л.д.6-7), копию которого с приложением всех документов, в том числе относящихся к названным расходам на юридические услуги, направлены истцом ответчику по юридическому адресу последнего (г.Сургут, ул.Кукуевицкого,12) ценной бандеролью 14.08.2012, что подтверждается описью вложения в данное почтовое отправление с идентификационным номером 62841241824761 (л.д.11-12) и почтовой квитанцией N 82476 от 14.08.2012 (л.д.10).

По сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России, ценная бандероль 07.09.2012 вручена адресату.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает неразумными и чрезмерными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Однако данное утверждение ответчика по указанным им мотивам суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, учитывая объем и сложность дела, количество составленных ПО НП "Правоведы" документов (исковое заявление, претензия, заявления), суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. явно превышают разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение суда от 29.08.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.10.2012 в 08 час. 40 мин. (л.д.1-3), направленное судом ответчику по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу, заказными письмами с уведомлениями о вручении, получены ответчиком 04.09.2012 и 07.09.2012, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями N 62801153959197, N62801153959210, N 62801153959203 (л.д. 62-64).

С учетом изложенного выше и в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ООО "УИК" было надлежащим образом извещено как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о том, что в нём будет рассматриваться не только исковое требование ООО "Горэнерго" (о взыскании 18 000 руб. задолженности), но и вопрос о взыскании 13 000 руб. судебных расходов, изложенный в исковом заявлении.

Располагая копией искового заявления, документами, подтверждающими оказание юридических услуг ООО "Горэнерго" и несения расходов истцом по их оплате, ответчик имел возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела и сформировать свою позицию, изложив её в данном судебном заседании, либо (при необходимости дополнительного времени для подготовки позиции и отзыва) - заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО "УИК", будучи фактически осведомленным о начавшемся процессе по требованию истца о взыскании судебных расходов, не предпринял никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не совершив названных выше процессуальных действий, ООО "УИК" приняло на себя риск неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ООО "УИК" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2012 по делу N А75-6851/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич