Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39100/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-143268/10-44-739Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МФ "Лотус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012

по делу N А40-143268/10-44-739Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020; 105043, Москва г, Первомайская ул., 35/18) требование ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584; 127051, Москва Город, Петровка Улица, 24, 1) в размере 80 954 560, 62 Временный управляющий должника Башкатов Сергей Витальевич

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника Башкатова С.В. - Савельева М.А. по дов. N 31.10.2012

от ОАО Банк "Петрокоммерц" - Деменцов В.В. по дов. N 390/Д от 2012 от 09.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 в отношении ООО "МФ "Лотус" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - кредитор, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 80 954 560, 62 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 требование ОАО Банк "Петрокоммерц" признано обоснованным в общем размере 80 954 560, 62 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; установлено в отношении требований в размере 71 225 736,85 руб. (основного долга) статус требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МФ Лотус" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители банка и временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители должника и заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования банка к ООО "МФ "Лотус" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам N 231/06 от 23.10.2006, N 233/06 от 24.10.2006 и 247/06 от 02.11.2006.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Лотус" и Банком был заключен кредитный договор N 231/06 от 23.10.2006 о предоставлении кредита в сумме 25 000 000 руб. на срок до 21.10.2008 года под 13,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с ООО Мебельная фабрика "Лотус" были заключены договор залога основных средств N 231/06-02 от 23.10.2006, N 231/06-11 от 17.02.2010, договор поручительства N 231/06-03 от 23.10.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Лотус" по кредитному договору N 231/06 от 23.10.2006, банк обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков (поручителей) задолженности по договору.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 31.01.2012 по делу N 2-465/12 в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 873 182 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 64 000 руб. Кроме того, в связи с неисполнением вышеуказанного решения заявитель просил взыскать проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 601 556, 30 руб.

Между ООО "Лотус" и банком 24.10.2006 был заключен кредитный договор N 233/06 об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику (ООО "Лотус") кредитную линию на срок по 02.10.2008 года с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. под 11,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" был заключен договор залога основных средств N 233/06-01 от 24.10.2006 с, договор поручительства N 233/06-02 от 24.10.2006, договор залога основных средств N 233/06-10 от 17.02.2010.

Поскольку ООО "Лотус" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 233/06 от 24.10.2006, банк обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области, о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности.

Решением арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 по делу N А28-877/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 22 986 372 руб. Также банк просил взыскать проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 22.12.2011 по 02.05.2012, в размере 829 680, 36 руб.

02.11.2006 между ООО "Лотус" и ОАО КБ "Петрокоммерц" был заключен кредитный договор N 247/06 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, в соответствии, с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 31.10.2008 включительно, с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей по 11% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" были заключены договоры залога основных средств N 247/06-01 от 02.11.2006, N 247/06-10 от 17.02.2010, договор поручительства N 247/06-02 от 02.11.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору N 247/06 от 02.11.2006, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 по делу N А28-878/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, с ООО "Лотус" в пользу банка взысканы денежные средства в размере 38 061 313, 55 руб. Поскольку решение суда не было исполнено, банк просил взыскать проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 2 242 870, 68 руб. за период с 28.10.2011 по 09.04.2012.

Таким образом, общая сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО МФ "Лотус", как требования кредиторов третьей очереди, составляет 80 954 560,62 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены вышеуказанные кредитные договоры; договоры поручительства, договоры залога основных средств, договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 30.10.2008; разделительный баланс, согласно которому после реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" к ООО "МФ "Лотус" перешли часть прав и обязанностей, в том числе все основные средства в размере 703 133 000 руб.

Кроме вышеперечисленных документов требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 31.01.2012, постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А28-877/2011, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 по делу N А28-878/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-2293/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

П. 3 ст. 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования банка, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего времени не отменены, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В отношении требования в размере 71 225 736, 85 руб. установлен статус требований, обеспеченных залогом имущества должника, поскольку наличие права залогодержателя у кредитора подтверждается вышеуказанными договорами поручительства, договорами залога основных средств, договором об ипотеке, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "МФ "Лотус".

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, а, именно, что банком не доказано наличие у него прав залога на имущество; не доказана возможность включения в реестр требований кредиторов на основании имеющихся в деле документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела и не доказанные в силу ст. 65 АПК РФ, а также на основании положении п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-143268/10-44-739Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин