Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14322/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-27727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Приоритет" - Корепанова А. А., решение от 22.10.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2012 г. N 3510;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Т.Э.Б."

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Приоритет" в сумме 48 136 150 руб. 17 коп. основного долга, 41 774 668 руб. 14 коп. пени, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

по делу N А60-27727/2012

о признании ООО "Управление промышленных поставок" (ОГРН 1076670028687, ИНН 6670186792) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 в отношении должника - ООО "Управление промышленных поставок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012.

03.09.2012 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Приоритет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление промышленных поставок" задолженности в сумме 89 910 818 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 требования ООО "Приоритет" в сумме 89 910 818 руб. 31 коп., в том числе 48 136 150 руб. 17 коп. основного долга и 4 1774 668 руб. 14 коп. пени включены в реестр требований кредиторов ООО "Управление промышленных поставок" в составе третьей очереди.

Отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управление промышленных поставок" учтено требование ООО "Приоритет" в размере 41 774 668 руб. 14 коп. пени, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор ООО "Т.Э.Б.", обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Приоритет" требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оценки суда договора о перемене лиц в обязательстве на предмет его заключенности; ссылается на несогласованность в договоре от 01.03.2011 условия о товаре, приобщенные к материалам дела товарные накладные свидетельствуют о фактической поставке товара без привязки к какому-либо договору. Также апеллянт полагает, что незаключенность договора поставки влечет отсутствие оснований для начисления договорной неустойки (пени); считает, что ни один из представленных в материалы дела документ ни свидетельствует о дате принятия товара должником, с которой возможно было бы исчисление процентов за просрочку выполнения обязательства по договору поставки от 01.03.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приоритет" против ее доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Приоритет" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Альянс-Регион" (поставщик) и ООО "Управление промышленных поставок" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя металл (лента нержавеющая 0,5*400(12х18н10т) (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи дней с момента передачи товара по накладной.

В силу п. 1.18 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.05.2011к указанному договору стороны приняли решение, что дополнительно поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя по договору поставки от 01.03.2011 щебень фракции 5*20 мм и песок из отсева на условиях, изложенных в договоре поставки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 44 от 05.05.2011, N 52 от 12.05.2011, N 59 от 16.05.2011, N 67 от 25.05.2011, N 78 от 15.06.2011, N 81 от 21.06.2011, N 87 от 14.07.2011, N 88 от 15.07.2011, N 92 от 19.07.2011, N 95 от 21.07.2011, N 97 от 22.07.2011, N 101 от 02.08.2011, N 105 от 05.08.2011, N 109 от 08.08.2011, N 114 от 12.08.2011, N 116 от 16.08.2011, N 121 от 25.08.2011, N 141 от 27.09.2011, N 142 от 29.09.2011, N 0136 от 23.09.2011, N 0139 от 26.09.2011 поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму на общую сумму 48 136 150,17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара поставщиком по состоянию на 17.08.2012 начислена договорная неустойка в размере 41 774 668,14 руб.

17.08.2012 между ООО "Альянс-Регион" (кредитор) и ООО "Приоритет" (новый кредитор), с участием должника - ООО "Управление промышленных поставок", подписан договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования задолженности к ООО "Управление промышленных поставок", возникшее в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.03.2011. Размер уступаемых прав определен сторонами в сумме:

- 48 136 150,17 руб., в том числе 18% - задолженность за поставленный товар;

- 41 774 668,14 руб. - пени за несвоевременную оплату за поставленный товар.

Отсутствие со стороны должника оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Приоритет" с настоящим требованием в суд.

Судом первой инстанции требования ООО "Приоритет" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника при непредставлении должником доказательств оплаты суммы задолженности.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.03.2011 поставщик обязался поставлять покупателю товар - металл (лента нержавеющая 0,5*400(12х18н10т), щебень фракции 5*20 мм, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В материалах дела имеются товарные накладные, содержащие ссылку на соответствующий договор и указание на наименование поставляемого товара, его количества, цены и общей стоимости, подписанные как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, что свидетельствует о согласовании сторонами договора его предмета.

Доказательств существования между теми же сторонами иного договора на поставку металла или щебня фракции 5*20 мм в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что указанные поставки осуществлялись по иному договору, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, утверждение апеллянта о несогласованности в спорных договорах условия о товаре противоречит материалам дела.

На основании изложено не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки (пени) в связи с осуществлением поставок по разовым сделкам.

Факт поставки обществом "Альянс-Регион" должнику товара по договору поставки от 01.03.2011 на общую сумму 48 136 150,17 руб., подтверждается вышеуказанными товарными накладными, содержащими отметки о получении товара, заверенными печатью должника, выставленными на его оплату счетами-фактурами.

Доказательств, свидетельствующих о полной или частичной оплате должником полученного от ООО "Альянс-Регион" по спорным накладным товара, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления поставщиком по состоянию на 17.08.2012 неустойки по договору от 01.03.2011 в размере 41 774 668,14 руб. (п. 1.18 договора поставки, ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ).

Наличие задолженности по неустойке в указанной сумме должником не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами обязательств актом сверки взаимных расчетов за период - 01.01.2012 - 17.08.2012.

Довод ООО "Т.Э.Б." о том, что ни один из представленных в материалы дела документ ни свидетельствует о дате принятия товара должником, с которой возможно было бы исчисление процентов за просрочку выполнения обязательства по спорным договорам поставки, подлежит отклонению. Дата начала периода просрочки по каждой накладной, при отсутствии соответствующих указаний в графе "груз принял", является датой товарной накладной, что не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, наличие у должника перед ООО "Альянс-Регион" задолженности в размере вышеуказанных сумм основного долга и неустойки подтверждено материалами дела.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По договору о перемене лиц в обязательстве (далее - договор уступки) от 17.08.2012 ООО "Альянс-Регион" (кредитор) передал ООО "Приоритет" (новый кредитор) право требования задолженности с ООО "Управление промышленных поставок", возникшее в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.03.2011 и пени по состоянию на 17.08.2012.

Согласно п. 1.8 договора уступки права (требования) переходят к новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

Должник - ООО "Управление промышленных поставок" о состоявшейся уступке уведомлен, что подтверждено имеющейся в договоре уступки подписью директора и печатью должника, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 17.08.2012 подписанным должником и новым кредитором - ООО "Приоритет".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Оценив и проанализировав условия договора уступки от 17.08.2012 г. применительно к ст. 432, 382, 384 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен, причем не только в тексте этого договора, но также и посредством указания в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора уступки является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения заявления ООО "Приоритет" и включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения в порядке ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-27727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко