Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-6554/12

г. Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А36-1874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ОАО "МРСК Центра": Алексеева И.М., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012;

от ООО "Энергобаланс Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-1874/2009 (судья Богатов В.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" г. Липецк, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс Центр", о взыскании 7 086 075 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСКА Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в счет компенсации потерь в сетях за период с ноября по декабрь 2007 г. в размере 7 086 075 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 г. по делу N А 36-1874/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 17.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

24.08.2012 г. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 года по делу N А36-1874/2009 в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, правовым основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является пп.1 п.2 ст. 311 АПК РФ, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебное заседание 15.01.2013 года суда апелляционной инстанции представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ООО "Энергобаланс Центр" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках дела N А36-1874/2009 был мотивирован в судебных актах тем обстоятельством, что истец не доказал объем фактических потерь электроэнергии за период с ноября по декабрь 2007 г. в сетях филиала ОАО "МРСК Центра - Липецкэнерго" со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому определить фактический объем потерь электроэнергии за спорный период не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о показаниях приборов учета электроэнергии по всем точкам поставки.

В свою очередь решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 г. по делу N А36-4188/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2012 г., исковые требования ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" задолженности в размере 2901230, 04 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2007 г. (аналогичный период, что и в деле N А 36-1874/2009) по договору оказания услуг про передаче электрической энергии N4 от 26.01.2007 г. частично удовлетворены в сумме 2 558 275 руб. 85 коп. (5 595 928 кВТ.ч) Указанное, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 05.10.2012) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В виду того, что в рамках дела N А36-1873/2009 и А36-4188/2010 периоды задолженности совпадают, а предметом спора по делу N А36-1874/2009 является объем электроэнергии поставленной в целях компенсации потерь, по делу N А36-4188/2010 - объем электроэнергии, переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, и с учетом того, что эти две величины являются взаимозависимыми, заявитель полагает решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 г. по делу N А36-1874/2009 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела обстоятельство, связанное с определением объема потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами за спорный период - ноябрь, декабрь 2007 г., являлось предметом разбирательства в рамках дела N А36-1874/2009.

Формула расчета фактических потерь электроэнергии в сетях, установленная п. 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 05.10.2012) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" предусматривает необходимость определения объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Именно по объемам потребления электроэнергии населением в спорном периоде имелись основные разногласия у сторон, в связи с чем, возникла необходимость проведения судебной экспертизы по делу N А36-1874/2009. Однако эксперты не смогли определить указанные объемы потребления в виду отсутствия первичных документов.

В рамках дела N А36-1874/2009 ОАО "ЛЭСК" не использовало свои процессуальные права, в том числе, право на истребование необходимых для производства экспертизы первичных документов у ответчика, в том случае, если у истца они отсутствовали. ОАО "ЛЭСК" не использовало право на назначение повторной, либо дополнительной экспертизы в целях достоверного определения объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации за спорный период.

При должной степени заботливости и осмотрительности, используя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ права истцу в рамках дела N А36-1874/2009, последнему могли быть известны объемы потребления электроэнергии за ноябрь, декабрь 2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель ссылается на то, что из судебного акта по делу N А36-4188/2010 г. ему стало известно вновь открывшееся обстоятельство - объем потребления электроэнергии за период ноябрь, декабрь 2007 г. в количестве 5 595 928 кВт.ч.

Данный объем потребления электроэнергии установлен судом в деле N А36-4188/2010 на основании заключения экспертов. Данное заключение экспертов является новым доказательством, и оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по делу N А36-1874/2009 в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Кроме того, определенный в рамках дела N А36-4188/2010 объем переданной электроэнергии в размере 5595928 кВт. ч. не является абсолютно установленной величиной объема передачи электроэнергии за заявленный период, это тот объем электроэнергии, который смогло доказать ОАО "МРСК Центра" в рамках данного дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "ЛЭСК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ЛЭСК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 года по делу N А36-1874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина