Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 16АП-2647/12

г. Ессентуки

21 января 2013 г.

Дело N А63-5754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012

по делу N А63-5754/2012 под председательством судьи Карпеля В. Л.,

по исковому заявлению отрытого акционерного общества "Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования" (ИНН 2632012893, ОГРН 1022601619820, 357524, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 2, 307)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304263204400060, Ставропольский край, г. Пятигорск),

третьи лица: администрация города Пятигорска, муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска",

о сносе самовольной постройки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304263204400060, Ставропольский край, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу "Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования" (ИНН 2632012893, ОГРН 1022601619820, 357524, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 2, 307)

о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в заседании индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Владимировича и представителя отрытого акционерного общества "Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования" Енацкой И. Г. на основании доверенности от 05.12.2012, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования" (далее - общество, ОАО "Кавтисизпроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исакову А. В. (далее - предприниматель, Исаков А. В.) о признании самовольной постройкой нежилого здания магазина, литера "О", общей площадью 92,8 кв. м, инвентарный номер 18827, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18 (далее - спорное строение), и возложения на предпринимателя обязанности снести его.

Требование со ссылками на статьи 12, 222 Гражданского кодекса российской Федерации мотивировано тем, что в период с 2005 по 2007 годы предпринимателем на земельном участке, принадлежащем ОАО "Кавтисизпроект" на праве собственности (в период строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования), в отсутствие разрешительной документации возведено спорное строение.

Предприниматель иск не признал, заявил встречный иск о признании за ним права собственности на строение магазина литер "О", площадью 36 кв. м, инвентарный номер: 6944, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18.

Встречное требование мотивировано тем, что на заседании совета директоров ОАО "Кавтисизпроект", состоявшемся 15.12.2004, принято решение о предоставлении предпринимателю земельного участка по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, для строительства магазина промышленных товаров. В целях строительства магазина предпринимателем получены необходимые согласования от заинтересованных организаций и служб госконтроля. Спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан. В 2007 - 2010 годах предприниматель заключал с акционерным обществом договоры аренды земельного участка, расположенного под спорным строением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Пятигорска, муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя разрешительных документов на строительство (реконструкцию) спорного строения, а также возведением объекта на земельном участке, находящемся в собственности акционерного общества, и не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Кавтисизпроект" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Исаковым А. В. не предпринимались какие-либо меры к получению разрешений на строительство спорного объекта и не исследовал представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие об обратном. Удовлетворяя требования акционерного общества, суд необоснованно отказал в применении исковой давности и не учел, что поскольку при строительстве спорного объекта Исаков А. В. фактически являлся подрядчиком, а заказчиком являлось акционерное общество, предприниматель не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество отклонило доводы предпринимателя, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации города Пятигорска и муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 20.10.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель акционерного общества с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлении главы города Пятигорска N 1402 от 06.06.2001 за ОАО "Кавтисизпроект" 31.08.2001 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2345,9 кв. м, с кадастровым номером 26:33:070101:0029, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, предназначенный для использования под гаражные боксы (т. 1, л. д. 33; т. 2 л. д. 11).

Постановлением главы города Пятигорска от 27.09.2004 N 3226 акционерному обществу разрешено разработать проектно-сметную документацию на строительство магазина на закрепленном земельном участке по ул. Ермолова, 18 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием (т. 1, л. д. 29 - 30).

15.12.2004 на заседании совета директоров ОАО "Кавтисизпроект" принято решение предоставить Исакову А. В. земельный участок площадью 39,2 кв. м по ул. Ермолова, 18 под строительство магазина промышленных товаров (т. 1, л. д. 84).

18.05.2006 органом кадастрового учета осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:29. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18. Разрешенное использование: под гаражные боксы; площадь: 2345,9 кв. м (т. 1, л. д. 22 - 26).

По договору купли-продажи N 128 от 15.11.2006, заключенному на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю N 70 от 03.03.2006, акционерное общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:29, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, общей площадью: 2345,9 кв. м (т. 1, л. д. 104 - 107). Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 31).

01.06.2007 между ОАО "Кавтисизпроект" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 07-07, согласно которому арендатор принял в аренду часть земельного участка, находящегося в собственности арендодателя и расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, площадью 60 кв. м, на территории гаража ОАО "Кавказтисизпроект". Согласно п. 1.2 договора аренды N 07-07 арендуемый участок предназначен для использования под строительство одноэтажного помещения для оказания услуг по ремонту автомобилей. В п. 4.1 стороны установили срок аренды участка с 01.06.2007 по 30.04.2008 (т. 1, л. д. 143 - 147).

Впоследствии стороны трижды заключали договоры аренды на новый срок: в 2008 году на срок с 01.05.2008 по 30.03.2009; в 2009 году на срок с 01.04.2009 по 28.02.2010 и в 2010 году с 01.03.2010 по 31.01.2011 (т. 1, л. д. 130 - 142).

В письме N 123 от 06.07.2010 ОАО "Кавтисизпроект" сообщило предпринимателю, что договор аренды N 07-07 от 01.03.2010, действующий до 31.01.2011, на новый срок заключаться не будет, и ему следует в срок до 31.01.2011 освободить арендуемый участок, принадлежащий акционерному обществу на праве собственности (т. 2, л. д. 35).

01.11.2011 ОАО "Кавтисизпроект" обратилось в муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) с письмом, в котором просило сообщить о наличии каких либо документов, касающихся разрешения на строительство, согласования проектно сметной документации и акта ввода в эксплуатацию на магазин (100 % готовности), расположенный на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, общей площадью 2345,9 кв. м (т. 2, л. д. 9).

15.11.2011 специалистами учреждения составлен акт обследования земельного участка по ул. Ермолова, 18, согласно которому установлено, что собственником участка является акционерное общество, выполнившее на земельном участке строительство объекта в капитальных конструкциях (магазина), ориентировочными размерами 8 м на 10 м. На момент осмотра магазин использовался для продажи запасных частей для автомобилей. Проектная документация на строительство магазина, разработанная и утвержденная в установленном порядке, в архиве учреждения отсутствует. Разрешений на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию администрация города также не выдавала (т. 2, л. д. 8).

Из материалов дела также видно, что 24.03.2011 ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, согласно которому здание состоит из основного строения площадью 50,7 кв. м (литера "О") и мансарды площадью 59,5 кв. м. Помещения в здании используются: литера "О" под торговый зал площадью 33,5 кв. м, под подсобное помещение площадью 12,8 кв. м; мансардный этаж - под склад площадью 46,5 кв. м (т. 1, л. д. 13-21).

Удовлетворяя требования акционерного общества и отказывая во встречном иске предпринимателя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спорам о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на самовольную постройку входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение лицом, осуществившим постройку, градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; наличие у лица, требующего признать за ним право собственности на самовольную постройку, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка; установление факта нарушения постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к числу которых согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Суд первой инстанции установил, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешений на производство строительных работ. Доказательства обратного предпринимателем в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предприниматель предпринимал какие-либо меры к получению разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

На обращение Исакова А. В. от 11.02.2008 о разрешении на строительство складского помещения по ул. Ермолова, 18 администрация города Пятигорска письмом от 25.03.2008 сообщила, что данное строение возведено самовольно, без правоустанавливающих документов на земельный участок и наличия проектной документации, согласованной в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и службами госконтроля (т. 1, л. д. 108). Вместе с тем, по данным технического и кадастрового паспортов на спорное строение следует, что его строительство завершено в 2007 году (т. 1, л. д. 13 - 21; 27 - 28).

Таким образом, ни до начала строительства, ни в период строительства предприниматель не предпринимал мер к получению разрешения на строительство. Более того, из материалов дела видно, что в 2008 году спорное строение достраивалось, тогда как из указанного ответа администрации города Пятигорска не следует, что он дан именно в отношении предмета настоящего спора: нежилого здания магазина, литера "О", общей площадью 92,8 кв. м, инвентарный номер 18827, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18.

Кроме того, из материалов дела суд установил, что у предпринимателя в период строительства не имелось и в настоящее время не имеется прав на земельный участок, принадлежавший акционерному обществу в период строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, а с 2007 года на праве собственности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что арендные отношения, имевшие место между акционерным обществом и предпринимателем в 2007-2010 гг., были прекращены в 2011 году и на новый срок договор аренды заключен не был.

Кроме того, из материалов дела видно, что под строительство магазина промышленных товаров предпринимателю акционерным обществом предоставлялся земельный участок площадью 39,2 кв. м, тогда как возведенный им объект имеет площадь 50,7 кв. м.

Довод предпринимателя о пропуске акционерным обществом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, требование о сносе самовольного строения заявлено собственником земельного участка, на котором оно возведено, то есть является негаторным, тогда как на негаторные требования срок исковой давности не распространяется (статьи 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010).

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод предпринимателя о том, что строительство мансардного этажа осуществлялось Исаковым Семеном Олеговичем.

Из представленного в материалы дела договора N 1 от 01.09.2008 о совместной деятельности, заключенного предпринимателем и Исаковым С. О., следует, что Исаков С. О. за свой счет достраивает здание магазина по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, то есть возводит мансарду (второй этаж), а предприниматель обязуется передать мансарду (второй этаж) в собственность Исакову С. О. после регистрации магазина (т. 2, л. д. 84).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку собственником спорного строения в случае, если бы оно не являлось самовольной постройкой, стал бы предприниматель, суд первой инстанции правильно признал его надлежащим ответчиком по иску о сносе спорного строения.

Поскольку спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности акционерного общества, и не предоставленном в установленном порядке для этих целей, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства согласования строительства с заинтересованными организациями, а также экспертные заключения N 174 от 18.02.2008, N 245 от 04.03.2008, техническое обследование и заключение от 05.02.2008, письмо Отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску N 6/3071 от 30.12.2007 (т. 1, л. д. 86 - 101) не являются достаточным основанием для признания права на спорное строение за предпринимателем. Кроме того, указанные согласования и заключения выполнены в отношении одноэтажного строения, площадью 36 кв. м и не могут подтверждать соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам спорного строения, имеющего площадь 92,8 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, так как являлся подрядчиком при строительстве магазина, не соответствует установленным судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу N А63-5754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исакову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304263204400060) из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко З. М. Сулейманов