Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12609/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-13433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-13433/2011 (судья Абдуллина Э.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Агрохимконтракт" -Галеева Ирина Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" -Максимова Ирина Александровна (паспорт, доверенность б/н от 08.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" (далее - ООО ПКФ "Агрохимконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 3 650 598 руб. 34 коп. задолженности по договору об уступке права требования от 01.07.2007 N 01/07/11 и 368 040 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов по день уплаты всей суммы долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "ВояжСтромСервис" (далее - ООО "ВояжСтромСервис", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 98-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-13433/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 160-163).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2012 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 35-39).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный фонд" (далее - ООО "Инвестиционно-строительный фонд"; т.2, л.д. 44-48).

В судебном заседании 08.08.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором содержится уточнение правовой позиции истца; предмет исковых требований не изменился (т. 2, л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 104-114).

ООО ПКФ "Агрохимконтракт" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора об инвестиционной деятельности и генеральном подряде от 21.12.2009 N 15, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: условие о стоимости подрядных работ и о порядке их оплаты. Следовательно, при отсутствии указаний в договоре сроков и порядка оплаты работ, оплата работ производится заказчиком подрядчику после окончательной сдачи результатов работ.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, придя к выводу, что обязанность по оплате произведенных выполненных работ возникла у ООО "Инвестиционно-строительный фонд". Кроме того, пункт 15.3.1 договора регулирует взаимоотношения инвестора и заказчика по расчетам, но не взаимоотношения между инвестором и подрядчиком.

Истец считает, что суд первой инстанции не дал оценки актам зачета взаимных требований от 14.05.2010, от 30.06.2010, тогда как в пункте 2 заказчик признает существование задолженности перед подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от ООО "Строительные технологии" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 35352 от 14.12.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.12.2009 ООО "Строительные технологии" (заказчик), ООО "ВояжСтромСервис" (подрядчик) и ООО "Инвестиционно-строительный фонд" (инвестор) заключили договор об инвестиционной деятельности и генеральном подряде N 15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, ограниченном улицами Госпитальной, Чернышевского и Гафури в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", инвестор обязуется обеспечивать финансирование строительно-монтажных работ путем предоставления материалов и перечисления денежных средств подрядчику, а заказчик обязуется принять результат работы от подрядчика и передать инвестору векселя на сумму инвестирования (т. 1, л.д.14-23).

Заказчик в рамках договора обязуется выдать инвестору векселя на сумму 40 млн. руб. на I этапе строительства и 165 млн. руб. на II этапе строительства, эмитентом которых является заказчик (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик поручает подрядчику выполнение строительно-монтажных работ и осуществляет приемку выполненных работ.

Инвестор финансирует строительно-монтажные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и предоставлением материалов и оборудования (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость выполняемых работ по смете в ценах 2001 ориентировочно составляет 44 905 168 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, понесенных затрат и рыночной стоимости материалов (пункт 2.5 договора).

Реализация инвестиционного проекта реализуется в 2 этапа; размер инвестиций при реализации 1 этапа составляет 40 000 000 руб., 2 этапа - 165 000 000 руб. (пункты 3.6, 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик выполняет работу по заданию заказчика, но средствами и материалами инвестора. При этом заказчик компенсирует затраты, произведенные инвестором путем передачи инвестору векселей на сумму инвестирования строительно-монтажных работ.

Начало выполнения работ: с 01.01.2010, ориентировочный срок окончания выполнения работ IV квартал 2010; в случае необходимости срок может быть продлен или уменьшен сторонами (пункт 4.1 договора).

Факт выполнения работ подрядчиком и их объем устанавливает заказчик. В течение 5 календарных дней после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, сторонами подписывается акт сверки, на основании которого оформляется акт зачета взаимных требований, который служит для заказчика основанием для передачи инвестору векселей. В течение 10 дней после подписания акта зачета взаимных требований, заказчик обязан передать инвестору векселя по акту приема-передачи векселей (пункт 12.2 договора).

В рамках договора об инвестиционной деятельности и генеральном подряде от 21.12.2009 N 15 подрядчиком выполнено и сдано заказчику работ на общую сумму 9 406 979 руб. 02 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и соответствующие акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), в частности: КС-3 от 27.02.2010 N 1 на сумму 2 539 586 руб. 48 коп. и соответствующий КС-2 от 27.02.2010 N 1 (т. 2 л.д. 76-79), КС-3 от 15.03.2010 N 2 на сумму 3 216 794 руб. 20 коп. и соответствующий акт КС-2 от 15.03.2010 N 2 (т. 2 л.д. 80-86), от 30.04.2010 N 3 на сумму 3 159 412 руб. 37 коп. и соответствующий акт КС -2 от 15.04.2010 N 3(т.1 л.д. 27-32), от 30.06.2010 N 4 на сумму 491 185 руб. 97 коп. и соответствующие акты КС -2 от 30.06.2010 N 3 и N 2(т. 1 л.д. 34-39).

01.07.2011 между ООО "ВояжСтромСервис" (цедент) и ООО ПКФ "Агрохимконтракт" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 01/07/11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании договора об инвестиционной деятельности и генеральном подряде от 21.12.2009 N 15, справки N 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010, акта N 3 о приемке выполненных работ за апрель 2010, справки N 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010, акта N 3 о приемке выполненных работ за июнь 2010 от 30.06.2010 (т.1, л.д. 40-41).

Сумма уступаемого требования составляет 3 650 598 руб. 34 коп. (пункт 1.2 договора).

Актом от 01.07.2011 N 1 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права, в частности: двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2010 N 3 на сумму 3 159 412 руб. 37 коп., от 30.06.2010 N 4 на сумму 491 185 руб. 97 коп.; акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.04.2010 N 3 на сумму 2 677 468 руб. 11 коп., от 30.06.2010 N 3 на сумму 193 555 руб. 55 коп., от 30.06.2010 N 2 на сумму 222 703 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 42).

ООО ПКФ "Агрохимконтракт" 07.07.2011 направило в адрес ООО "Строительные технологии" письмо, в котором просило погасить имеющуюся задолженность в размере 3 650 598 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строительные технологии" обязательств по оплате выполненных работ, ООО ПКФ "Агрохимконтракт" обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении данного дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора от 21.10.2009 N 15, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате работ, порученных подрядчику и выполненных им, возложена на инвестора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание договора об инвестиционной деятельности и генеральном подряде от 21.10.2009 N 15 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора инвестирования.

Инвестиционный договор не относится к системе договоров, поименованных в гражданском законодательстве, его условия определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу. Предметом инвестиционного договора являются, в том числе, условия реализации инвестиционного проекта, то есть условия передачи инвестору результатов инвестиционной деятельности (объектов капитальных вложений) (статьи 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными для договора строительного подряда являются условия о предмете, а также сроках выполнения работ.

Факт согласования сторонами условий реализации инвестиционного проекта, объемов и сроков выполнения подрядных работ следует из совокупности условий договора, в частности п. 2.1, 4.1 и 7.4.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор об инвестиционной деятельности и генеральном подряде от 21.10.2009 N 15, представленный в материалы дела, является заключенным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик выполняет работу по заданию заказчика, но средствами и материалами инвестора. При этом заказчик компенсирует затраты, произведенные инвестором путем передачи инвестору векселей на сумму инвестирования строительно-монтажных работ.

Представленные в материалы дела двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) (т. 1, л.д. 27-32, 34-39, т. 2 л.д. 76-86), подписанные сторонами без замечаний и возражений, свидетельствуют о выполнении ООО "ВояжСтромСервис" работ на общую сумму 9 406 979 руб. 02 коп.

Требования относительно ненадлежащего качества указанных в данных актах работ заказчиком либо инвестором не выдвигались.

Однако из доказательств, представленных суду, при новом рассмотрении дела, следует, что заказчик в соответствии с условиями договора произвел с инвестором расчеты на всю сумму выполненных работ, в частности, путем передачи векселей N 0003930 на сумму 2 724 050 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 71) и N 0003954 на сумму 4 594 980 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 72), а также зачетом взаимных требований, о чем составлены акты от 30.09.2010 на сумму 1 128 185 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 73), от 01.10.2010 на сумму 631 380 руб. (т.2 л.д. 74), от 01.10.2010 на сумму 328 383 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 75).

Кроме того, в подтверждение осуществления полного расчета по договору между заказчиком и инвестором составлен акт об исполнении обязательств от 02.10.2010 и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2010 (т. 2 л.д. 68, 69).

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансирование строительства инвестором произведено на сумму 2 120 000 руб. (т. 3 л.д. 3-9). Наличие задолженности по финансированию в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Таким образом, учитывая наличие вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также сходя из толкования условий договора об инвестиционной деятельности и генеральном подряде от 21.10.2009 N 15 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по оплате работ, выполненных ООО "ВояжСтромСервис", у ООО "Строительные технологии" не возникло.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом вышеуказанной нормы права, а также принимая во внимание, что по договору уступки права требования 01.07.2011 N 01/07/11 было передано несуществующее обязательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло права требования к ответчику.

Довод заявителя о том, что пункт 15.3.1 договора регулирует взаимоотношения инвестора и заказчика по расчетам, но не взаимоотношения между инвестором и подрядчиком подлежит отклонению, так как, исходя из буквального толкования данного пункта, следует об ответственности инвестора перед заказчиком за задержку расчетов за выполненные работы с подрядчиком.

Довод истца о том, что в пункте 2 актов зачета взаимных требований от 14.05.2010, от 30.06.2010 заказчик признает существование задолженности перед подрядчиком подлежит отклонению, поскольку расчеты между заказчиком и инвестором произведены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.10.2010, актом об исполнении обязательств от 02.10.2010, соглашением о расторжении договора от 02.10.2010 (т. 2, л.д. 68-70).

Исполнение обязательства также подтверждается актами приема-передачи векселей от 08.04.2010, от 01.10.2010, актами зачета взаимных требований от 30.09.2010, от 01.10.2010, соглашением о компенсации затрат от 01.10.2010 (т. 2, л.д. 71-75). Указанные выше суммы включают в себя как оплаченные, так и неоплаченные акты выполненных работ (ф. КС-2) от 15.04.2010 N 3, 30.06.2010 N 2, от 30.06.2010 N 3. Соответственно, удовлетворение требований истца к ответчику повлечет двойную оплату одних и те же объемов работ с заказчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-13433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина