Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 14АП-182/13

г. Вологда

18 января 2013 г.

Дело N А05-5243/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Коммерческая Компания "БИКС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по делу N А05-5243/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Коммерческая Компания "БИКС" (ОГРН 1052918015260, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по иску муниципального предприятия "Водоканал" (ОГРН 1062918000573) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Коммерческая Компания "БИКС" о взыскании 80 939 руб. 71 коп.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.12.2012, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и участия в судебном заседании не принимало.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года истек 25 июня 2012 года (с учетом того, что 24 мая 2012 года являлся выходным днем).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.12.2012.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно пункту 13 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановления пропущенного срока истек 26 ноября 2012 года (с учетом того, что 24 и 25 ноября 2012 года являлись выходными днями).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из дела следует, что ответчику направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое было возвращено в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения". При этом почтовое извещение было направлено по юридическому адресу: 164203, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Леваневского, дом 54.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомление о месте и времени судебного разбирательства было направлено по месту его государственной регистрации.

Общество не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2012 N 2120337351, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Коммерческая Компания "БИКС" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Коммерческая Компания "БИКС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по делу N А05-5243/2012 (регистрационный номер 14АП-182/2013) по юридическому адресу: 164203, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Леваневского, дом 54.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Коммерческая Компания "БИКС" (ОГРН 1052918015260, место нахождения: 164203, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Леваневского, дом 54) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2012 N 2120337351.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 24.12.2012 на 1 л. в 2 экз.

4. Копия решения от 24.05.2012 по делу N А05-5243/2012 на 3 л. в 1 экз.

5. Доверенность от 22.12.2012 N 25 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия договора от 01.12.2010 N 99 с приложением N 1 на 5 л. в 1 экз.

7. Копия почтовой квитанции от 24.12.2012 N 26830 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия чека-ордера от 24.12.2012 N 2120337350 на 1 л. в 1 экз.

9. Копии актов сверки на 3 л. в 1 экз.

10. Копии счетов-фактур на 25 л. в 1 экз.

11. Копия счета от 08.12.2010 N 100 и акта от 08.12.2010 N 000102 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина