Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-20175/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-37188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Човпинь Л.Л.

при участии:

от заявителя: Сорокин Д.А., доверенность от 25.06.2012; Бакаев А.А., доверенность от 17.05.2012

от иных лиц: представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Коновалова Е.Ю., доверенность 26.12.2012; представитель ОАО "Водотеплоснаб" - Уралова Е.В., доверенность от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20175/2012) ОАО "Водотеплоснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-37188/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Птицефабрика "Невская" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Птицефабрика "Невская"

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Невская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ОАО "Водотеплоснаб", ИНН4703083505, адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Межевая, дом 6;

- ОАО "Петербургская сбытовая компания", ИНН 7841322249, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, осуществлять любые действия (включая действия, основанные на вступивших в законную силу судебных актах) направленные на ограничения тепло -, водо - и энергоснабжения.

Запретить следующим организациям:

- Санкт-Петербургский РФ ОАО "Россельхозбанк", г. Санкт-Петербург, ИНН 7725114488, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.5, корп.1, лит А;

- Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.2;

- Филиал Удельный ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербург, ИНН 7702070139, адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.11, лит. А; - УФК МФ РФ по Ленинградской области (ИФНС по Всеволожскому району), ИНН 4703011250, адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138а, осуществлять любые действия (включая действия, основанные на вступивших в законную силу судебных актах) направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов ЗАО "Птицефабрика "Невская".

Запретить Федеральной Службе Судебных Приставов Российской Федерации и ее территориальным органам, осуществлять любые действия (включая действия, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, направленные на ограничения тепло-, водо- и энергоснабжения, обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, товарные запасы и готовую продукцию ЗАО "Птицефабрика Невская", в т.ч. наложение ареста или иных ограничений по распоряжению собственником ЗАО "Птицефабрика "Невская" таким имуществом, действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов ЗАО "Птицефабрика Невская", накладывать любые ограничения по распоряжению ЗАО "Птицефабрика "Невская" расчетными и иными счетами, открытыми последним в кредитных учреждениях (банках), включая отмену ранее принятых обеспечительных мер по аресту денежных средств, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Определением от 24.07.2012 суд запретил:

- ОАО "Водотеплоснаб", ИНН4703083505, адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Межевая, дом 6;

Запретил Федеральной Службе Судебных Приставов Российской Федерации и ее территориальным органам, осуществлять любые действия (включая действия, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, направленные на ограничения тепло-, водо- и энергоснабжения, обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, товарные запасы и готовую продукцию ЗАО "Птицефабрика Невская", в т.ч. наложение ареста или иных ограничений по распоряжению собственником ЗАО "Птицефабрика "Невская" таким имуществом, действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов ЗАО "Птицефабрика Невская", накладывать любые ограничения по распоряжению ЗАО "Птицефабрика "Невская" расчетными и иными счетами, открытыми последним в кредитных учреждениях (банках), включая отмену ранее принятых обеспечительных мер по аресту денежных средств, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО "Водотеплоснаб", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 24.07.2012 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО "Птицефабрика "Невская" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Водотеплоснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части запрета ОАО "Водотеплоснаб" осуществлять любые действия (включая действия, основанные на вступивших в законную силу судебных актах) направленные на ограничения тепло -, водо - и энергоснабжения, в остальной части просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ЗАО "Птицефабрика "Невская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель ОАО "Петербургская энергосбытовая компания" поддержала позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая это, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящее время ЗАО "Птицефабрика "Невская" имеет весьма значительный объем кредиторской задолженности по своим обязательствам перед контрагентами, в т.ч. перед налоговыми и другими государственными органами. Многие кредиторы уже обратились в арбитражный суд, получили судебные решения и исполнительные листы для принудительного взыскания своей задолженности с должника.

Ряд кредиторов, в том числе энергоснабжающие и теплоснабжающие организации, предпринимают активные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности за период до введения процедуры наблюдения путем отключения электро-, водо- и теплоснабжения, ареста денежных средств, обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, товарные запасы и готовую продукцию ЗАО "Птицефабрика "Невская", необоснованно пренебрегая другими средствами защиты своих гражданских прав - в ущерб интересам других кредиторов (злоупотребление правом).

Соответственно, указанные действия по отключению энерго-, водо- и теплоснабжения, аресту денежных средств, принудительной реализации движимого и недвижимого имущества, а также изъятии товарных запасов и готовой продукции ЗАО "Птицефабрика "Невская" уже практически парализовали деятельность предприятия и сделали невозможным осуществление хозяйственной деятельности, усугубив негативные тенденции, выявившиеся в предбанкротный период деятельности ЗАО "Птицефабрика Невская".

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных заявителем документов следует, что при непринятии судом заявленных обеспечительных мер, для ЗАО "Птицефабрика "Невская" наступят неблагоприятные последствия, которые повлекут за собой причинение значительного ущерба имущественному положению должника и соответственно интересам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно указав при этом, что принятие указанных обеспечительных мер направлено на избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника, в целях сохранения имущества должника, продолжения хозяйственной деятельности, обеспечения баланса интересов сторон. Кроме того, принятие обеспечительных мер не повлечет оспаривание сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

При таких обстоятельствах заявление генерального директора ЗАО "Птицефабрика" Невская" Малова О.А. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, а принятие вышеуказанных обеспечительных мер - необходимым.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ОАО "Водотеплоснаб" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-37188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина
И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.