Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 20АП-6124/12

Тула

21 января 2013 г.

Дело N А09-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 по делу N А09- 981/2012 (председательствующий судья Пороховская И.С., судьи Артемьева О.А., Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АН-Строй" (ИНН 3250066754, ОГРН 1063250032010) (далее - ООО "АН-Строй", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (далее - ООО "ДАР-Строй", должник; место нахождения: 241007, город Брянск, улица Дуки, дом 65; ИНН 3250066754, ОГРН 1063250032010) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2012 заявление ООО "АН-Строй" признано обоснованным, в отношении ООО "ДАР-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щербак Андрей Дмитриевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области 09.10.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий временного управляющего Щербака А.Д., выраженных в привлечении специалиста ООО "Промэксперт" для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДАР-Строй", необоснованными, нарушающими требования пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов для проведения финансового анализа действующее законодательство о банкротстве не содержит. Не установлены указанные ограничения и кредиторами ООО "ДАР-Строй". Доказательства, свидетельствующие о наличии у временного управляющего экономического образования или о возможности самостоятельно провести такой анализ, уполномоченным органом не представлены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области просит определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 отменить, а жалобу удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить работы, возложенные на ООО "Промэксперт". Считает, что спорные работы не требуют специальных познаний, доказательства большого объема работы отсутствуют. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Щербак А.Д. действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, его действия привели к необоснованному увеличению внеочередных расходов должника на стадии процедуры наблюдения.

В суд апелляционной инстанции 15.01.2012 поступило письменное ходатайство инспекции Федерального налоговой службы по городу Брянску об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В качестве уважительности причин, не позволяющих присутствовать в судебном заседании, назначенном на 15.01.2012, уполномоченный орган сослался на то, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 о назначении заседания на 15.01.2012 на 14 час 40 мин поступило в налоговый орган 14.01.2013, а в соответствующее структурное подразделение - 15.01.2012.

При этом доказательств в обоснование ходатайства заявителем не представлено.

В свою очередь, извещения о времени и месте проведения судебного заседания направлялись судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "ДАР-Строй", в том числе уполномоченному органу, в срок более чем за 15 дней до начала судебного заседания (21.12.2012).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Апелляционным судом также была исполнена обязанность по размещению информации о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21.12.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Уполномоченный орган, являясь заявителем апелляционной жалобы, вправе был отслеживать движения дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанная уполномоченным органом причина не может быть признана уважительной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции 15.01.2012 также поступило письменное ходатайство инспекции Федерального налоговой службы по городу Брянску о замене стороны по делу N А09-981/2012 - Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств факта правопреемства на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между временным управляющим должника Щербаком А.Д. (заказчик) и ООО "Промэксперт" (исполнитель) 02.04.2012 был заключен договор N 8/ФА на выполнение работ по проведению анализа финансового состояния ООО "Дар-Строй".

Факт выполнения условий договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2012 и доказательством произведенной оплаты - копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 03.07.2012.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него законом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника на привлеченного специалиста ООО "Промэксперт".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Законом не определен конкретный перечень специалистов, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

При этом статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение временным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей по вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить работы, возложенные на ООО "Промэксперт", и том, что спорные работы не требуют специальных познаний и доказательства большого объема работы отсутствуют, подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на подателя жалобы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств уполномоченный орган суду не представил.

При этом оказанные привлеченным лицом услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у временного управляющего экономического образования или о возможности самостоятельно провести такой анализ, в материалах дела отсутствуют.

Документальные доказательства, подтверждающие, что объем работы по проведению финансового анализа должника был незначительным, также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Щербак А.Д. действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, его действия привели к необоснованному увеличению внеочередных расходов должника на стадии процедуры наблюдения, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы, материалами дела намерение последнего причинить вред должнику или его кредиторам не подтверждается.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 по делу N А09-981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина