Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-11065/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-18069/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Г.М. Грачёва, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и Администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-11065/2012, 05АП-11066/2012

на решение от 29.10.2012 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-18069/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспиан ДВ" (ИНН 2538148713, ОГРН 1112538008813, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 08.07.2011) к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица -12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.05.2009) о признании незаконным решения

при участии:

от администрации г. Владивостока: Талько А.И., представитель по доверенности от 19.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4054;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Талько А.И., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3574, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4054;

от ООО "Каспиан ДВ": Григорьев А.В., представитель по доверенности от 28.08.2012, сроком действия один год; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспиан ДВ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока N 9017Д от 19.07.2012 "о возврате документов" и отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невская, 14, на кадастровом плане территории для целей не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления "размещение торгового павильона", обязании Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невская, 14, на кадастровом плане территории для целей не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления "размещение торгового павильона" (далее - спорный участок).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 решение Администрации г. Владивостока от 19.07.2012 N 9017Д "о возврате документов" и отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невская, 14, на кадастровом плане территории для целей не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления "размещение торгового павильона" признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Администрацию г. Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невская, 14, на кадастровом плане территории для целей не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления "размещение торгового павильона".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и Администрация г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что не было представлено доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах сквера необоснован, поскольку указанный земельный участок занимает часть земной поверхности занятой растительным покровом, искусственно созданным в границах застроенной территории жилой зоны, и являющейся сквером, что непосредственно подтверждается, предоставленной заявителем топографической съемкой, проектом схемы расположения земельного участка, следовательно, данная территория предназначена для повседневного кратковременного отдыха и транзитного пешеходного передвижения населения, а также на нее распространяется запрет на размещение застройки, что непосредственно противоречит испрашиваемому заявителем целевому назначению - размещение торгового павильона.

Кроме того, указывают, что поскольку границы испрашиваемого земельного участка не примыкают к красным линиям улиц и дорог всех типов, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка не противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-3, является необоснованным.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока и Администрации г.Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы на подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.04.2012 ООО "Каспиан ДВ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 30 кв.м. в аренду на 3 года, по адресу: г. Владивосток в районе ул. Невская, д. 14 для целей не связанных со строительством (для размещения торгового павильона) (далее - спорный земельный участок).

07.06.2012 Департамент направил главе города Владивостока обращение о подготовке схемы расположения спорного земельного участка.

Письмом от 19.07.2012 N 9017Д Администрация г. Владивостока возвратила представленный пакет документов в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка по причине нахождения испрашиваемого земельного участка на территории сквера.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, урегулирована ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (ч. 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Аналогичные правила установлены ст. 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", согласно которым орган исполнительной власти в 20-дневный срок обращается в орган местного самоуправления, на территории которого находится указанный в заявлении земельный участок, с запросом о выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории только в том случае, когда отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные федеральным законодательством.

В обоснование оспариваемого отказа Администрацией г. Владивостока указано, что формируемый земельный участок находится на территории сквера, то есть согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является территорий общего пользования, в связи с чем согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и отчуждению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной правовой нормы, а также статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств расположения спорного земельного участка в границах сквера.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит понятие сквера, исходя из системного толкования норм действующего законодательства во взаимной связи с общепринятыми представлениями, суд первой инстанции верно указал, что под понятием сквер подразумевается объект озеленения городской территории, предназначенный для кратковременного отдыха граждан.

В соответствии с пунктом 5.5.2. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613, следует, что как правило, обязательный перечень элементов благоустройства на территории бульваров и скверов включает: твердые виды покрытия дорожек и площадок, элементы сопряжения поверхностей, озеленение, скамьи, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, оборудование архитектурно-декоративного освещения.

Согласно п. 10.37 Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденных постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 N 111 сквер - компактная озелененная территория, предназначенная для повседневного кратковременного отдыха и транзитного пешеходного передвижения населения, размером, как правило, от 0,15 до 2,0 га.

Указанные нормативы также содержат требования к соотношению элементов территории сквера. Так, при расположении сквера в жилых районах, на жилых улицах, между домами, перед отдельными зданиями территории зеленых насаждений и водоемов должны составлять 70-80% от общей площади скверов, а аллеи, дорожки, площадки, малые формы - 30-20%.

Порядок проектирования, создания, приемки, содержания и охраны объектов озеленения установлен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

Из содержания указанных правил следует, что в составе объектов озеленения, включая скверы предусмотрена посадка деревьев и кустарников, устройство газонов, цветников, дорожно-тропиночной сети, возможно размещение на территории скверов малых архитектурных форм.

Согласно п. 4.20 Правил после полного завершения всех видов работ распоряжением администрации города производится передача объекта озеленения на содержание специализированной организации.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что согласно топографической съемке в границах спорного земельного участка расположены кустарники, не может служить доказательством нахождения сквера в границах спорного участка.

Сведений о наименовании сквера, его характеристиках (размера сквера и виде насаждений), сведений о приемке сквера в эксплуатацию и передаче его на содержание ответчики в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные сторонами графические материалы не позволяют сделать вывод о том, что данная территория спланирована, а также о наличии газонов, цветников, дорожно-тропиночной сети и иных характеристик, свидетельствовавших бы о том, что спорный участок расположен в границах объекта озеленения, предназначенного для отдыха горожан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории у администрации г. Владивостока отсутствовали.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка противоречит градостроительному регламенту, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 г. N 462, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), в которой размещение объектов розничной торговли относится к основному виду разрешенного использования земельных участков, но только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Поскольку из представленных в материалы дела графических материалов (проекта схемы расположения земельного участка, ситуационного плана, топографической съемки спорного земельного участка) следует примыкание испрашиваемого земельного участка к красным линиям, вывод суда первой инстанции о том, что предполагаемое использование земельного участка соответствует территориальному зонированию является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управления принять решение об утверждении и выдаче обществу схемы расположения земельного участка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 года по делу N А51-18069/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Н. Номоконова