Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10051/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А81-2973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10051/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа автономного А81-2973/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Надымское предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН 8903006946, ОГРН 1028900580895) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об отмене постановления от 15.06.2012 N 62-12-215/ПН о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Надымское предприятие железнодорожного транспорта" - Новиков А.Ю. по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество "Надымское предприятие Железнодорожного транспорта" (далее - заявитель, ОАО "Надымское предприятие Железнодорожного транспорта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 62-12-215/Н от 15.06.2012 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа автономного А81-2973/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление РО ФСФР России в УрФО от 15.06.2021 N 62-12-215/Н о назначении административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ОАО "Надымское предприятие Железнодорожного транспорта" состава вменяемого правонарушения, выразившегося не невыполнении в установленный срок предписания РО ФСФР России в УрФО, но с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания и обстоятельств совершения административного правонарушения суд применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил ОАО "Надымское предприятие Железнодорожного транспорта" от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО указывает на то, что совокупность обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В рамках камеральной проверки РО ФСФР России в УрФО направило в адрес Общества предписание о предоставлении документов (исх. N 62-12-СФ-08/3752 от 16.03.2012).Предписание необходимо было исполнить путем предоставления в РО ФСФР России в УрФО следующих документов:

1) копии Договора с информационным агентством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на распространение информации, на раскрытие информации путем опубликования в Ленте новостей;

2) копию Положения о ревизионной комиссии;

3) копию Положения об общем собрании акционеров;

4) копию Положения о совете директоров;

5) копию Положения о счетной комиссии;

6) копию Положения о ликвидационной комиссии.

Срок предоставления информации согласно предписанию - не позднее пятнадцати дней с момента получения Предписания.

Предписание N 62-12-СФ-08/3785 от 16.03.2012 получено Обществом 27.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 62099447209596, поэтому должно было быть исполнено Обществом не позднее 17.04.2012.

Вместе с тем, в установленный срок, предписание Обществом исполнено не было, что послужило основанием для составления 21.05.2012 должностным административного органа в отношении заявителя протокола по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-58).

На основании указанного протокола 16.06.2012 заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-12-215/ПН, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 34-39).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

06.09.2012 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 (далее по тексту - Положение), федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.7 данного Положения закреплено право РО ФСФР России в УрФО по выдаче предписаний и оговорен круг лиц, которым могут быть выданы предписания, в числе которых указаны открытые акционерные общества.

Пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, РО ФСФР России в УрФО действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим предписание от 16.03.2012 N 62-12-СФ-08/3752 является законным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в предписании от 16.03.2012 N 62-12-СФ-08/3752 срок его исполнения установлен - в течение 15 дней с даты его получения.

Предписание от 16.03.2012 N 62-12-СФ-08/3785 согласно почтовому уведомлению N 62099447209596 было получено Обществом 27.03.2012, следовательно, данное предписание должно быть исполнено не позднее 17.04.2012.

Между тем, в установленный срок предписание не было исполнено и испрашиваемые административным органом документы поступили в административный орган 03.05.2012 вх. N 62-12-3495, при этом согласно квитанции серии 629763-16 N 000092 почтовое отправление было принято филиалом ФГУП "Почта России" УФПС ЯНАО и отправлено в адрес административного органа 19.04.2012 (л.д. 20).

Таким образом, в рассматриваем случае ОАО "Надымское предприятие Железнодорожного транспорта", допустило просрочку исполнения предписания от 16.03.2012 N 62-12-СФ-08/3785, что свидетельствует о том, что административным органом доказан факт невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания РО ФСФР России в УрФО.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос вины Общества во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано РО ФСФР России в УрФО в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно квалифицировано допущенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа (от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей) не позволяет назначить Обществу наказание, адекватное совершенному административному проступку.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного Обществом административного правонарушения. Какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, поэтому отсутствует и социальная опасность деяния ОАО "Надымское предприятие Железнодорожного транспорта".

В связи с этим, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, отсутствие претензий к полноте представленных Обществом документов при исполнении предписания, а также принимая во внимание, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, административному органу надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ОАО "Надымское предприятие Железнодорожного транспорта" от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

В противном случае, указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

О возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке правонарушения, имеющего формальный состав, свидетельствует и практика, формируемая арбитражным судом кассационной инстанции (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.07 по делу N Ф04-9456/2006 (30520-А45-23)).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Таким образом, признав оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало -Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2012 по делу N А81-2973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер