Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38399/12

г.Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-125935/12-73-387

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-125935/12-73-387, принятое судьей Клеандровым И.М.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Деменкову Юрию Михайловичу (ОГРН 304346029300032, 400001, г.Волгоград, ул.Циолковского, д.5, кв.11)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клименко Е.Н. по доверенности от 11.12.2012 N 34АА0439718;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее- заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича (далее- ответчик) на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Арбитражный управляющий не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением арбитражно-процессуального законодательства, и отказать в привлечении к административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-64739/09-73-241Б ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-64739/09-73-241Б конкурсным управляющим ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" утвержден Деменков Юрий Михайлович.

В Управление Росреестра по Москве поступило уведомление арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича о проведении 16.07.2012 очередного собрания кредиторов ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru/, местом нахождения (юридический адрес) ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" значится: 123290, Москва, 2-я Магистральная ул., д.8А, стр.2.

Между тем в уведомлении арбитражного управляющего в нарушение положений п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовала информация о месте нахождения должника и его адрес.

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича 10.09.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 00797712, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Согласно п.1 ст.12 упомянутого Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

-наименование, место нахождения должника и его адрес;

-дата, время и место проведения собрания кредиторов;

-повестка собрания кредиторов;

-порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

-порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, законодатель предусмотрел указание в сообщении наименования, места нахождения должника и его адреса; даты, времени и места проведения собрания кредиторов. Следовательно, в случае несовпадения места нахождения и адреса должника, места проведения собрания кредиторов, в сообщении должно быть указано три адреса.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, в уведомлении арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича о проведении 16.07.2012 очередного собрания кредиторов ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" отсутствовала информация о месте нахождения должника и его адрес.

Следовательно, арбитражным управляющим не были исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений. При этом организация и проведение собрания кредиторов в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются его прямыми обязанностями в силу требований действующего законодательства. Ответчик обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности, связанной с проведением процедуры банкротства.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что административное наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, порядок и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-125935/12-73-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева